У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
|
головуючого Гуменюка В.І., суддів: Григор'євої Л.І., Костенка А.В., |
розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 10 лютого 2003 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2003 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 10 лютого 2003 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 1712 грн. 68 коп. матеріальної шкоди, 1000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та 392 грн. понесених витрат у зв'язку з нововиявленими обставинами. Заявник як на нововиявлену обставину посилався на пояснення інспектора відділу ДАІ ОСОБА_3, яке він отримав після розгляду справи судом на запит адвоката. У даному поясненні ОСОБА_3 роз'яснив походження розмірів 1,63 м в кінці сліду юзу, біля задньої частини кузова його автомобіля та походження розміру 3,9 м проставленого біля лівого сліду юзу автомобіля при складанні схеми місця ДТП. Сліди гальмування свідчили, що він рухався по своїй смузі руху і намагався уникнути зіткнення шляхом гальмування напрямком праворуч до тротуару. Посилаючись на те, що пояснення ОСОБА_3 містять істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі йому до цього, заявник просив задовольнити заяву.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 4 грудня 2003 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2004 року, у задоволенні заявиОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 10 лютого 2003 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.
У касаційній скарзіОСОБА_1 просить скасувати постановлені ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно вимог ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
За правилами ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Ухвали суду постановлені з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для їх скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 4 грудня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2004 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Гуменюк В.І.
Судді: Григор'єва Л.І.
Костенко А.В.