АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2011 року м.Чернівці
Суддя Апеляційного суду Чернівецької області Струбіцька О.М. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 19 листопада 2010 року,
в с т а н о в и л а:
Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 19 листопада 2010 року закрито провадженя по адміністративнй справі за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Суд мотивував прийняте рішення тим, що відповідно до висновку судової авто технічної експертизи № 2010-321 від 10 вересня 2010 року в момент виникнення небезпеки для руху водій автомобіля Мерседес Е-270 ОСОБА_2 не мала технічної можливості
На постанову суду подано апеляційну скаргу ОСОБА_1, в якій просить постанову районного суду скасувати, визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, яке мала місце 21 лютого 2010 року в м.Чернівці, під час якої ОСОБА_3 керуючи автомобілем Мерседес НОМЕР_1 виїжджаючи з вул..Вірменська на вул. Головну не надала перевагу у русі автомобілю УАЗ 260543 під керуванням ОСОБА_1, який рухався з проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, чим допустила зіткнення цих автомобілів.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_1, свідків, суд прийшов до висновку, що постанова районного суду підлягає скасуванню з наступних підстав.
У відповідності до п.3.2. Правил дорожнього руху України у разі наближення транспортного засобу із увімкненим синім проблисковим маячком або спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть йому створювати перешкоду до руху, зобов»язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд .
Справа №33-58/2011 р. Головуючий у 1 інстанції:Войтун О.Б.
Доповідач:Струбіцька О.М.
Із пояснень допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вбачається, що на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 були увімкнені проблискові маяки та звуковий сигнал.
Як вбачається із наявних у справі відомчих документів УВС Чернівецької області автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був скерований за невідкладним службовим завданням, що давало право на увімкнення проблискового маяка та звукового сигналу у відповідності до п.3.1 Правил дорожнього руху України.
У своїх первинних поясненнях ОСОБА_3 вказала, що доїхавши до середини вул.Головна, побачила автомобіль УАЗ, з яким сталося зіткнення.
Заява ОСОБА_3 про здійснення щодо неї психологічного тиску працівниками міліції під час оформлення ДТП, була предметом апеляційного розгляду, згідно відповіді прокуратури м.Чернівців від 14.06.2011 року за вих.№ 49-10 факти застосування тиску не знайшли свого підтвердження під час проведення перевірки.
Апеляційний суд не бере до уваги висновок спеціаліста-автотехніка №22-д від 03 березня 2010 року, який підпорядкований УВС в Чернівецькій області, як стороні по справі, ні висновок спеціаліста ОСОБА_9, який не зареєстрований у встановленому законодавством порядку як експерт Міністерством юстиції України.
Керуючись нормами діючих Правил дорожнього руху України приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП, оскільки вона керуючи автомобілем Мерседес НОМЕР_1 виїжджаючи з вул. Вірменська на вул. Головну не надала перевагу у русі автомобілю УАЗ 260543 під керуванням ОСОБА_1, який рухався з проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, чим допустила зіткнення цих автомобілів, чим порушила п.п.3.1..3.2 зазначених вище Правил.
Районний суд односторонньо розглянув справу, взявши за основу пояснення виключно ОСОБА_3, не дав оцінки поясненням свідків по справі, ОСОБА_1, як учасника ДТП, матеріалам справи, а тому висновки суду про відсутнsсть в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є передчасними і не відповідають фактичним обставинам справи.
З огляду на викладені обставини постанова суду підлягає скасуванню, провадження по справі підлягає закриттю, у зв»язку із закінченням строків давності для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3
Керуючись ст.294, ст.38, ст.247 КУпАп
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 19 листопада 2010 р. задовольнити частково
Скасувати постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 19 листопада 2010 р., провадження по справі закрити у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3
Суддя Апеляційного суду
Чернівецької області О.М.СТРУБІЦЬКА