Справа  2а-23/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року  Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді:          Стасіва І.С.

при секретарі:                    Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Чернівці при УДАІ УМВС України у Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови серії СЕ № 149682 від 20.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:  

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Чернівці при УДАІ УМВС України у Чернівецькій області (далі – ДАІ) про визнання незаконною та скасування постанови серії СЕ № 149682 від 20.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Посилається на те, що постановою серії СЕ №149682 від 20.08.2010 року в справі про адміністративне правопорушення винесеною інспектором ДПС ВДАІ м. Чернівці старшим сержантом Климом Д.М. його притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за вчинене ним адміністративне правопорушення 20.08.2010 року у м.Чернівці по вул.Руській 5, а саме: порушив вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено».

Він не погоджується із самим фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, що зазначений відповідачем в постанові серії СЕ №149682 від 20.08.2010 року та з адміністративним стягненням накладеним на нього у вигляді штрафу 255 грн.

У зв'язку з наведеним, він змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав, які передбачені Конституцією України.

20.08.2010 року він керував автомобілем марки Чері, державний номер НОМЕР_1 у м.Чернівці по вул.Руській, 5, де був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м.Чернівці старшим сержантом Климом Д.М., зі слів якого він не виконав вимог дорожнього знаку 3.1 «Рух Заборонено».

Його твердження стосовного того, що він проїхав під знак «Рух заборонено» із тих причин, що він його не бачив і не міг бачити та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме: його основні складові – умисел чи необережність, що передбачається ст.9 КУпАП, інспектором було проігноровано.

Так, керуючи автомобілем у м.Чернівці по вул.Українській він виїхав на перехрестя із вул.Руська та повернув під знак «Рух заборонено» із тих причин, що він його не бачив і не міг бачити, так як на перехресті стояв не рухаючись тролейбус, який перешкоджав бачити йому вищесказаний знак. Таким чином він повернув та поїхав по вул.Руській, не знаючи та не усвідомлюючи той факт, що порушив вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено».

Таким чином постанова серії СЕ №149682 в справі про адміністративне правопорушення є винесеною із порушенням його прав, які передбаченні Конституцією України.

У відповідності до ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах своїх повноважень та способом, які передбачені Конституцією і іншими нормативними документами України.

У відповідності до приписів ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В ст.71 ч.2 КАС України, зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст.254 п.2 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративне правопорушення не було зафіксоване належним чином, як то вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу він не може бути належним доказом його вини, складений з грубими порушенням чинного законодавства і за таких обставин відповідно до ст.247 п.1 пп.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому вважає, що виносячи постанову серії СЕ №149682 від 20.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відповідач порушив його права. Сама постанова є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Просить скасувати як незаконну постанову серії СЕ № 149682 від 20.08.2010 року в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити, про що направив до суду заяву, в якій також просить розглядати справу без його присутності.

Представник відповідача в законодавчовстановленому порядку повідомлений про місце, день і час розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, і які отримані 10.01. та 28.04.2011 року представником відповідача, повторно не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, доказів та заперечень проти позову не подав.

Перевіривши фактичні обставини, викладені в адміністративному позові, які знайшли своє підтвердження, дослідивши письмові докази, які суд вважає належними і допустимими, а також те, що у визначений судом строк відповідач не подав будь-яких письмових доказів і заперечень проти адміністративного позову відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, згідно якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, яким при винесенні постанови СЕ № 149682 від 20.08.2010 року про накладення на позивача адміністративного стягнення не дотримано загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, не роз’яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також з підстав, наведених позивачем в адміністративному позові, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а тому постанова серії СЕ № 149682 від 20.08.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення є неправомірною, а позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі  ст.ст.33, 247, 268, 280, 287-289, 291, 293 ч.1 п.3 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 71 ч.2, 104, 128 ч.4, 158-163, 167, 171-2  КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Чернівці при УДАІ УМВС України у Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови серії СЕ № 149682 від 20.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Постанову серії СЕ № 149682 від 20.08.2010 року, винесену ІДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Чернівці при УДАІ УМВС України у Чернівецькій області Климом Д.М. про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. – визнати незаконною та скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: