КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а – 9558/08
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2008 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Денісова А.О.
Суддів: Бистрик Г.М.
Малиніна В.В.
при секретарі Мальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Генеральної прокуратури України та НАК «Нафтогаз України» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва по справі за адміністративним позовом Генеральної прокуратури України в інтересах держави в особі Головного контрольно-ревізійного управління до ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», НАК «Нафтогаз України» та ВАТ «Укрнафта» про надання дозволу на проведення позапланової ревізії,
В С Т А Н О В И В :
Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 10.12.2007 року позов задоволено. Постановлено надати Головному КРУ дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії господарської діяльності ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» та НАК «Нафтогаз України».
На вказану постанову суду Генеральна прокуратура України та НАК «Нафтогаз України» подали апеляційні скарги.
Генеральна прокуратура України просила скасувати рішення суду в частині роз’яснення права на її апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що законодавством не передбачено оскарження рішення суду, прийнятого за поданням прокурора про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.
НАК «Нафтогаз України» також просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю. Апелянт вважав, що у суду не було підстав передбачених ЗУ «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» для надання дозволу на проведення позапланової ревізії, а також, що прокуратура не мала повноважень звертатися до суду з даним позовом.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Згідно ст.ст.13 та 185 КАСУ особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом. Будь-яких виключень з цих правил діюче адміністративне судочинство не передбачає, а тому посилання прокуратури, що при вирішенні даного адміністративного позову суд повинен був за аналогію керуватися нормами кримінально-процесуального законодавства є безпідставними.
Судом першої інстанції встановлено, що 19.10.2007 р. ВАТ «Укрнафта» звернулося до прокуратури з повідомлення про незаконного заволодіння належним їй газом внаслідок зловживання службовими особами ДК «Укртрансгаз» та НАК «Нафтогаз України» своїм службовим становищем.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно послався на вимоги п.3 ч.1 ст.20 ЗУ «Про прокуратуру», відповідно яких прокурор вправі вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих та підконтрольних підприємств, установ організацій та інших структур незалежно від форм власності. Згідно ст.11 ЗУ «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» позапланова виїзна ревізія проводиться, зокрема, у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби. Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державної контрольно-ревізійної служби. Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державної контрольно-ревізійної служби за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків про наявність підстав для проведення позапланової виїзної ревізії господарської діяльності ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» та НАК «Нафтогаз України».
На підставі наведеного та, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАСУ, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні апеляційних скарг відмовити, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 10.12.2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАСУ.
Головуючий суддя
Судді: