Справа  №  3-302/11

ПОСТАНОВА

12 квітня 2011 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВДАІ при УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  с. Трушівці Чигиринського району, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-          

ВСТАНОВИВ:

          Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він порушив вимоги п. 2. 9 г ПДР України, так як 20 березня  2011 року близько 8 год. 45  хв. в с. Трушівці Чигиринського району передав керування мотоциклом ІЖ-П-3, д/н НОМЕР_1, особі, яка перебувала з ознаками алкогольного сп’яніння - ОСОБА_2

          ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснивши, що даний транспортний засіб йому не належить, у нього не має на нього жодних правовстановлюючих документів. Крім того, коли його знайомий попросив у нього мотоцикл щоб прокататися, він не знав, що той перебуває в стані алкогольного сп"яніння, ОСОБА_2 був у  тверезому стані, а тому не вбачає вини в своїх діях і просить закрити провадження у справі.

          Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність водія не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.

Як вбачається з адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до матеріалу документів, інспектором ВДАІ було складено адміністративний протокол серії СА 1 № 032960 відносно гр. ОСОБА_2, який керував мотоциклом ІЖ-П-3, д/н НОМЕР_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп»яніння та притягнуто водія до адміністративної відповідальності по ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 г ПДР України, власнику транспортного зхасобу забороняється передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп"яніння.

          Разом з тим, у матеріалах справи не надано жодних доказів в підтвердження належності даного транспортного засобу - мотоцикла ІЖ-П-3, д/н НОМЕР_1  ОСОБА_1, як того вимагають Правила дорожнього руху України, та порушення вимог п. 2. 9 г ПДР України, а також не доведено, що водій ОСОБА_1 при передачі керма знав про те, що ОСОБА_2 перебуває з ознаками алкогольного сп"яніння,  тобто відсутній умисел ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, який є невідємною частиною складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, невизнання ОСОБА_1 своєї вини та відсутність доказів, підтверджуючих порушення ним п. 2.9 г ПДР України, вважаю, що провадження по даній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає до закриття в зв’язку з відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 247  п. 1, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

          Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

          Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.          

Суддя