Черкаський районний суд Черкаської області     06.06.2011 9:55:40

Дата документу 06.06.2011

                            Справа № 1-36/2011

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          02 червня 2011 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

                    головуючого судді                                                  Іваненка І. В.

                    при секретарі                                                            Пазенко О. О.

                    за участю прокурора                                        Кривенко Є. П.

                    захисника                                                            ОСОБА_1

                    законного представника підсудного                     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, не працює, освіта неповна середня, неодружений, раніше судимий 19 січня 2010 року Черкаським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, проживає у             АДРЕСА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 08.04.2010 року близько 17.00 години перебував біля магазину «Делікат», що по вул. Жовтневій в                     с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, звідки шляхом вільного доступу біля дверей вказаного магазину, таємно, умисно з корисливих мотивів, викрав чуже майно, а саме велосипед «Україна»вартістю 300 грн., що належить гр. ОСОБА_4, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на суму 300 грн. та з викраденим з місця скоєння злочину зник.

Він же, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 21.04.2010 року близько 13.55 години перебував біля магазину «Київський», що по вул. Леніна в с. Мошни Черкаського району Черкаської області, де шляхом вільного доступу зайшов до тамбура вказаного магазину, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів, викрав чуже майно, а саме велосипед «Ардіс»вартістю 400 грн., що належить гр. ОСОБА_5, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на суму 400 грн. та з викраденим з місця скоєння злочину зник.

У судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненні зазначених двох злочинів визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина підсудного також підтверджується показами потерпілих, свідків, матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 08.04.2010 року близько 17.00 години він залишив біля дверей магазину «Делікат», що по вул. Жовтневій в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, свій велосипед «Україна». Вийшовши через кілька хвилин з магазину, він вже не знайшов свого велосипеда.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засідання показав, що 21.04.2010 року близько 13.55 години він залишив у тамбурі магазину «Київський», що по вул. Леніна в                     с. Мошни Черкаського району Черкаської області, свій велосипед «Ардіс». Вийшовши через кілька хвилин з магазину, він вже не знайшов свого велосипеда.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що її син ОСОБА_6 купив у свого знайомого велосипед «Україна»за 50 грн., який згодом як крадений забрали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що він придбав у свого знайомого ОСОБА_3 велосипед «Україна»за 50 грн., який згодом як крадений забрали працівники міліції.

Винуватість підсудного також підтверджується матеріалами справи, ретельно дослідженими у судовому засіданні. Докази по справі, досліджені у судовому засіданні, є належними і допустимими, відповідають фактичним обставинам справи, і учасниками розгляду справи не оспорюються.

          Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, у результаті повного, об’єктивного і всебічного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що обставини вчинення злочинів підтвердилися у повному обсязі, пред’явлене обвинувачення доведене повністю.

          Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Під час призначення підсудному покарання у межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини цього ж кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (злочин середньої тяжкості), особу винного, який за місцем навчання характеризується посередньо (а.с. 171); враховуючи наявність обставини, що пом’якшує покарання, а саме щирого каяття, явки з повинною; враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання; враховуючи, що підсудний є неповнолітнім, вчинив нові злочини під час іспитового строку, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення особи та запобігання вчиненню ним нових злочинів є кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Суд вважає неможливим визначити у якості обставини, що обтяжує покарання, рецидив злочину, оскільки у кваліфікації дій підсудного існує ознака повторності, а в даній ситуації такі види множинності злочинів як повторність і рецидив існують одночасно. Відтак застосування рецидиву як обставини, що обтяжує покарання, суперечило б п. 4 ст. 67 КК України.

Суд не вбачає обґрунтованих підстав для звільнення підсудного від покарання чи від відбування покарання.

Враховуючи, що підсудний вчинив новий злочин під час іспитового строку, остаточне покарання йому має визначатися за правилами ст. 71 КК України, оскільки має місце сукупність вироків.

Строк покарання підсудному необхідно рахувати з 27 квітня 20010 року, оскільки саме в цей день відповідно до постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_3 до відбування покарання від 23 квітня 2010 року, ОСОБА_3 був фактично затриманий, що підтверджується довідкою з органів внутрішніх справ.

Міру запобіжного заходу підсудному доцільно залишити у вигляді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу.

Цивільні позови потерпілими до початку розгляду кримінальної справи по суті належно подані не були, що не позбавляє їх можливості подати такі позови у порядку цивільного судочинства.

Арешт на майно не накладався. Судових витрат немає.

Речовий доказ, а саме велосипед «Україна», який знаходиться у камері схову речових доказів Черкаського РВ УМВС (а.с. 85), необхідно повернути потерпілому ОСОБА_4 як власнику.

Речовий доказ, а саме велосипед «Ардіс», який знаходиться у камері схову речових доказів Черкаського РВ УМВС (а.с. 85), необхідно повернути потерпілому ОСОБА_5  як власнику.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

          Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого           ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

          На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати до покарання за новим злочином невідбуту частину покарання за вироком Черкаського районного суду від 19 січня 2010 року, й остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

          Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 27 квітня 2010 року.

          Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити у вигляді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу.

Речовий доказ, а саме велосипед «Україна», який знаходиться у камері схову речових доказів Черкаського РВ УМВС, повернути потерпілому ОСОБА_4 як власнику.

Речовий доказ, а саме велосипед «Ардіс», який знаходиться у камері схову речових доказів Черкаського РВ УМВС, повернути потерпілому ОСОБА_5  як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 15 діб.

Суддя:І. В. Іваненко