Справа №  2-а-4804/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

08.06.2011  року       Шполянський районний суд Черкаської області

                 в складі: головуючого судді:               Кравчука В.М.

                  при секретарі:                        Педченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до другої роти ДПС батальйону ДПС при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

                                                                     в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 005239  від 28.05.2011 р., винесену ІДПС другої роти ДПС батальйону ДПС при УМВС України в Кіровоградській області прапорщиком міліції Климчук Д.В. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі  425 грн., мотивуючи тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 005239 від 28.05.2011 р., винесеною ІДПС другої роти ДПС батальйону ДПС при УМВС України в Кіровоградській області прапорщиком міліції Климчук Д.В. його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., в якій вказано, що він 28.05.2011 року, о 04-45 год., на 187 км автодороги Київ-Знам’янка, керуючи автомобілем LOV-Convoy, д.н НОМЕР_1, рухався по крайній лівій смузі руху, при вільній правій, на автодорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку. Він вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 005239  від 28.05.2011 р., винесена ІДПС другої роти ДПС батальйону ДПС при УМВС України в Кіровоградській області прапорщиком міліції Климчук Д.В. є незаконною, необґрунтованою і винесеною з порушенням норм КУпАП, поскільки дійсно 28.05.2011 року, близько 04-45 год., він рухався автомобілем LOV-Convoy, д.н НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Знам’янка. До перехрестя він рухався по середній смузі руху, яка дозволяла рух прямо. Не змінюючи напрямку руху він переїхав перехрестя і з перехрестя потрапив на крайню ліву полосу. Після проїзду перехрестя, побачивши стрілки розмітки про перестроювання, він зайняв середню полосу і рухався по ній, поскільки вона дозволяла рух прямо, але був зупинений інспектором ДПС, який стверджував, що він рухався по лівій крайній полосі і склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Покази свідків в протоколі відсутні, фото- чи кінозйомка порушення ПДР України не велася. Він вважає, що постанова не відповідає вимогам ст.ст. 251, 256, 280 КУпАП, поскільки доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В даному випадку пояснення свідків, покази технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху відсутні.  

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений, в зв’язку з чим суд вважає можливим розглянути даний позов без участі відповідача,  згідно положень ч.4  ст. 128 КАС України.

Вислухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серія ВА1 № 005239 від 28.05.2011 р., винесеною ІДПС другої роти ДПС батальйону ДПС при УМВС України в Кіровоградській області прапорщиком міліції Климчук Д.В., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказана постанова підлягає скасуванню, поскільки інспектором ДПС при винесенні даної постанови не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, в постанові про адміністративне правопорушення  не вказано  пункт ПДР України, порушений ОСОБА_1 Крім того, дана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 251, 256, 280 КУпАП, поскільки доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Покази свідків в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВА1 № 196747, на підставі якого винесена оскаржувана постанова відсутні, фото-, кінозйомка чи відеозапис порушення позивачем ОСОБА_1 ПДР України не проводилися. Факт порушення ОСОБА_1 ПДР України не знайшов свого підтвердження. Отже, в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, в зв’язку з чим постанова про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 005239  від 28.05.2011 р. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, п. 3 ч.1 ст. 293 КУпАП,   керуючись ст.ст.158,161-163, 171-2 ч. 2 КАС України, суд –

                                                п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову  в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 005239  від 28.05.2011 р., винесену ІДПС другої роти ДПС батальйону ДПС при УМВС України в Кіровоградській області прапорщиком міліції Климчук Д.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі  425 грн. -  скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                         В.М. Кравчук