АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «05 »липня 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Дембіцька О. О.
суддів Підгорної С.П., Семенюка К.М.
за участю прокурора Сулятицького І.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Глибоцького району Чернівецької області Косована О.Т. та потерпілого ОСОБА_2 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2011 року, –
В С Т А Н О В И Л А :
Цією постановою кримінальну справу щодо ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,який скоїв злочин, передбачений ст.125 ч.2 КК України та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,за ст.125 ч.1 КК України закрито за відсутністю скарги потерпілого.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді взяття під варту скасований та останнього звільнено з-під варти у залі суду.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді підписки про невиїзд скасований.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати по справі в сумі 75 грн. 12 коп.
Вирішено долю речових доказів.
Як вказав суд у постанові, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 27 червня 2009 року, приблизно о 23 год. в смт. Глибока, Чернівецької області, перебуваючи біля магазину № 220, що по вул. Глибоцькій, в ході конфлікту, який виник між ними та ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_2 побили ОСОБА_2, шляхом нанесення ОСОБА_3 удару дерев’яною битою по голові і кількох ударів по тулубу та ОСОБА_4-декількох ударів по тілу, внаслідок чого ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді синців та саден тулубу,верхніх і нижніх кінцівок,а також легке тілесне ушкодження,що спричинило короткочасний розлад здоров’я у вигляді гематоми голови.
На вказану постанову надійшли апеляції від помічника прокурора Глибоцького району Косована О.Т. та потерпілого ОСОБА_2, в яких вони, кожен окремо, просили скасувати постанову районного суду, а справу направити на новий судовий розгляд.
При цьому, помічник прокурора у своїй апеляції посилався на те, що суд першої інстанції дав невірну оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам та прийшов до передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу злочину,передбаченого ст.125 КК України.Натомість рішення за статтями обвинувачення,яке пред»являлось підсуднім органом досудового слідства та було підтримане прокурором ,а саме за ч.3 ст.296 КК України та ч.4 ст.296 КК України відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_3,суд не прийняв.Крім того,суд не зазначив у постанові про долю цивільного позову потерпілого ОСОБА_2
Потерпілий ОСОБА_2 у поданій апеляції,крім посилань на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи,твердить про те,що не висловлював у судовому засіданні думку про небажання притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за вчинені ними протиправні дії.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора,який підтримав апеляцію,обговоривши доводи апеляцій,дослідивши матеріали справи в межах поданих апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню,а постанова суду-скасуванню,виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи,ОСОБА_4 та ОСОБА_3 органом досудового слідства було пред»явлене обвинувачення у вчиненні 27.06.2009 року у смт.Глибока біля магазину №220 по вул.Глибоцькій хуліганських дій відносно потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_2,під час яких ОСОБА_3 наносив потерпілим удари битою,а ОСОБА_4-ногами по тілу.В результаті ОСОБА_2заподіяні легкі тілесні ушкодження,що спричинили короткочасний розлад здоров»я. ОСОБА_6судово-медичного обстеження не проходив.
Зазначені дії ОСОБА_4 та ОСОБА_3були кваліфіковані, відповідно,за ч.3 ст.296 КК України та ч.4 ст.296 КК України як хуліганство,тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжувалось особливою зухвалістю,вчинене групою осіб,пов»язане із опором громадянам,які присікали хуліганські дії та із застосуванням ОСОБА_3бити-предмету,спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Як свідчить протокол судового засідання від 15.03.2011 року,саме у справі за таким обвинуваченням підсудніх давали показання потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_6(а.с.104-111)
Розпочавши у ході судового засідання 08.04.2011 року судові дебати, заслухавши виступ прокурора,який підтримав пред»явлене органом досудового слідства обвинувачення, а також захисників та підсудніх,які просили перекваліфікувати дії на ст.125 КК України,районний суд вирішив відновити судове слідство «...для з»ясування додаткових питань щодо можливості закриття справи чи направлення її на додаткове розслідування»(а.с.135-137).
При цьому в порушення вимог ст.ст.281,282 КПК України суд не конкретизував,із яких саме підстав поставив на обговорення учасників судового розгляду питання про закриття справи або повернення на додаткове розслідування.
Вирішивши питання про закриття справи без участі потерпілих та не з»ясувавши їх позицію з цього приводу, суд грубо порушив права потерпілих,що істотно вплинуло на законність прийнятого рішення.
Так,у відповідності з положеннями п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 02.07.2004 року»Про практику застосування судами законодавства,яким передбачені права потерпілих від злочинів»суд зобов»язаний одержати від потерпілого письмову або усну заяву(скаргу) про притягнення до кримінальної відповідальності підсудніх у справі публічного обвинувачення,коли результати судового слідства свідчитимуть про необхідність змінити кваліфікацію злочину на статтю кримінального закону,якою передбачено відповідальність за якийсь із злочинів,перелічених у ч.1 ст.27 КПК України(справи приватного обвинувачення)
Як свідчить протокол судового засідання,суд не пропонував потерпілим подати такі заяви,позиція ОСОБА_6 щодо його бажання притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності судом взагалі не з»ясована.(а.с.109-111). Вказавши у постанові про закриття справи на те,що ОСОБА_6 не може бути потерпілим по даній справі,оскільки йому не заподіяні тілесні ушкодження,суд не перевірив та не дав оцінку здобутим у ході судового розгляду даним щодо наявності у діях підсудніх відносно ОСОБА_6складу злочину за ст.126 КК України, ч.2 якої взагалі не є справою приватного обвинувачення та перекваліфікація на яку не потребує скарги потерпілого про притягнення до кримінальної відповідальності.
Положеннями п.26 вказаної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України передбачено,що у випадку відмови потерпілого подати заяву про притягнення винного до кримінальної відповідальності і за наявності до того відповідних підстав підсудній має бути виправданий за відсутністю складу злочину(у даному випадку-передбаченого ст.296 КК України).При цьому потерпілий вправі звернутись до суду із заявою про порушення кримінальної справи в порядку ст.27 КПК України в межах строків давності,передбачених ст.49 КК України.
Суд таких вимог не дотримався та за наслідками розгляду справи прийняв постанову і провадження у справі закрив за відсутністю скарги потерпілого ОСОБА_2 При цьому у вступній частині постанови, в порушення вимог закону, вказав на те,що ОСОБА_3 та ОСОБА_4обвинувачуються у вчиненні злочинів,передбачених, відповідно, ст.125 ч.2 КК України та ст.125 ч.1 КК України,хоча таке обвинувачення підсуднім не пред»являлось.
Судова колегія вважає,що допущені районним судом порушення вимог кримінально-процесуального закону,які зазначені вище, є істотними,оскільки перешкодили суду повно і всебічно розглянути справу та прийняти законне і обгрунтоване рішення,тому відповідно до вимог ст.ст.367,370 ч.1,374 КПК України є підставою для скасування постанови і направлення справи на новий судовий розгляд.
У зв»язку із скасуванням рішення по суті підлягають скасуванню також окремі постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11.04.2011 року,якими доведено до відома прокурора Глибоцького району Чернівецької області та начальника Глибоцького РВ УМВС України у Чернівецькій області про допущені у справі порушення вимог закону.
Керуючись ст.ст.365,366,367,370,374 КПК України,колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляції помічника прокурора Глибоцького району Чернівецької області Косована О.Т. та потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2011 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати,справу направити на новий судовий розгляд у той же суд у іншому складі суддів.
Окремі постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11.04.2011 року,якими доведено до відома прокурора Глибоцького району Чернівецької області та начальника Глибоцького РВ УМВС України у Чернівецькій області про допущені у справі порушення вимог закону–скасувати.
Головуючий О.О.Дембіцька
Судді С.П.Підгорна
К.М.Семенюк