АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-922/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 19, 27 Орленко В.В.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Пальонного В.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          26 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБабенка В.М.

суддівПальонного В.С., Карпенко О.В.

при секретаріЛисаченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 січня 2011 року про повернення позивачеві позовної заяви ОСОБА_6 до голови правління кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» ОСОБА_7 та голови спостережної ради кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» ОСОБА_8 про визнання правочину нікчемним та визнання, визначення персональної відповідальності посадовців за його вчинення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою до голови правління кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» ОСОБА_7 та голови спостережної ради кредитної  спілки «Фенікс-Черкаси» ОСОБА_8 про визнання правочину нікчемним та визнання, визначення персональної відповідальності посадовців за його вчинення, в якій, посилаючись на порушення відповідачами його конституційних прав і свобод та порушення Закону України про кредитні спілки, просив визнати правочин, вчинений  керівництвом кредитної спілки «Фенікс-Черкаси», а саме головою правління ОСОБА_7 та головою спостережної ради ОСОБА_8, нікчемним та винними у його вчиненні під впливом обману та удаваного правочину згідно статей 230, 235 ЦКУ і зобов’язати керівництво кредитної спілки до виконання належним чином своїх обов’язків щодо ініціювання негайного розгляду питання щодо його заяви про припинення членства в кредитній спілці «Фенікс-Черкаси» та задовольнити її в повному обсязі.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2010 року позовна заява ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.121 ЦПК України залишена без руху в зв’язку з  невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України з наданням позивачеві п’ятиденного  строку для усунення її недоліків.

Ухвалою судді від 5 січня 2011 року  позовна заява ОСОБА_6 визнана неподаною та повернута позивачеві..

Не погоджуючись з ухвалою про повернення позовної заяви, ОСОБА_6 подав  апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши та обговоривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 119  ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого вона подається; ім’я ( найменування ) позивача і відповідача, а також ім’я  представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_6, суддя обґрунтовував своє рішення тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позивачем не конкретизовані позовні вимоги, не зрозуміла суть позову та спосіб, який позивач обрав для захисту порушеного права.

Апелянт свої вимоги обґрунтовує тим, що у позовній заяві у проханні до суду ним зазначені конкретні позовні вимоги та їх суть, виходячи із положень ЦК та ЦПК України, а обраний ним спосіб захисту свого порушеного права – доведення неправочинних дій та бездіяльності зазначених посадовців, підтвердити в судовому засіданні порушення статей законодавства щодо нього та зобов’язати їх до дій згідно законодавства – розглянути його заяву та прийняти рішення про його вихід із членів кредитної спілки, а також відшкодувати йому заявлені ним кошти від втрати можливих вигод та компенсувати моральну шкоду.

Процесуальним законодавством не передбачено обов’язкової форми позовної заяви, але від її якості, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Так, зміст позовних вимог – це певна форма захисту, яку просить позивач від суду.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати правочин, вчинений керівництвом кредитної спілки, нікчемним та винними у його вчиненні під впливом обману та удаваного правочину згідно статей 230, 235 ЦК України.

Такий зміст позовних вимог  є незрозумілим і не відповідає вимогам закону.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси 5 січня 2011 року про визнання неподаною і повернення позивачеві позовної заяви ОСОБА_6 до голови правління кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» ОСОБА_7 та голови спостережної ради кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» ОСОБА_8 про визнання правочину нікчемним та визнання, визначення персональної відповідальності посадовців за його вчинення залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

          Судді :