АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-439/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: Категорія ст.115 ч.1 КК України Матвієнко М.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Суходольський М.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" липня 2011 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Суходольського М.І.
суддів Охріменка І.К., Євтушенка В.Г.
з участю прокурора Ленкової Н.Д.
адвоката ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4
розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора Трояна О.Л. адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої та самої засудженої ОСОБА_4 на вирок Золотоніського міськрайонного суду від 22 жовтня 2009р., яким
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не судима
визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України і їй призначено покарання у виді 7 років позбавлення іолі.
Стягнуто із засудженої ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 2 398 грн. матеріальної шкоди та 30 000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто із засудженої ОСОБА_4 506 грн. 88 коп. судових витрат на користь держави за проведення різних експертиз.
Вирішена доля речових доказів.
Згідно вироку суду ОСОБА_4 засуджена за те, що 28 грудня 2008 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в будинку АДРЕСА_1, умисно, з метою вбивства, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, викликаних протиправною поведінкою ОСОБА_7, завдала один удар ножем в область грудної клітки останньому, в результаті чого спричинила потерпілому тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного пошкодження грудної клітки з пошкодженням аорти, серцевої сорочки, правої легені, що супроводжувалось масивною внутрішньою кровотечею (в лівій плевральній порожнині) до 450 мл. крові, а в правій до 350 мл. крові), що зумовлено зупинення серцевої діяльності та дихання, припинення функцій центральної нервової системи.
Дані ушкодження носять ознаки тілесного ушкодження тяжкого ступеня, у зв'язку з небезпекою для життя, від яких настала смерть потерпілого ОСОБА_7
На вирок суду прокурором подана апеляція та зміни до неї, в яких він, не оспорюючи фактичних обставин справи, доведеності вини та кваліфікацію дій засудженої, в апеляції просить вирок суду скасувати внаслідок м'якості призначеного покарання особі засудженої та тяжкості злочину, постановити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_4 у виді 9 років позбавлення волі.
В змінах до апеляції прокурор просить вирок суду скасувати з підстав істотного порушення норм кримінально-процесуального закону, посилаючись на те, що судом були порушені права потерпілої, яка була відсутня під час проведення судових дебатів, тим самим не забезпечено її право для виступу з промовою, тому прокурор просить направити справу на новий судовий розгляд.
Адвокат ОСОБА_3 просить змінити вирок суду, визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України, тобто вчинення злочину при перевищенні меж необхідної оборони та призначити їй покарання в межах даної норми закону.
В обгрунування своїх вимог спирається на те, що між засудженою і потерпілим постійно виникали сварки на ґрунті пияцтва, потерпілий неодноразово застосовував до неї силу. В день події, після чергового спільного розпиття спиртних напоїв, між ними знову виникла сварка, покійний погрожував засудженій розправою брав в руки ніж. Після цього засуджена взяла ніж і нанесла удар потерпілому в грудну клітку.
Захисник вважає, що засуджена діяла в межах необхідної оборони, але просто перевищила її.
В своїй апеляції та доповненнях до неї засуджена то просить направити справу на додаткове розслідування, посилаючись на порушення її права на захист, неналежне проведення експертиз, визнаючи частково себе винною, а в доповненнях не визнаючи себе винною просить пом'якшити їй призначене покарання, посилаючись на те, що вона мати-одиночка, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має поганий стан здоров'я та в неї на утриманні мати похилого віку, або ж справу направити на новий судовий розгляд для з'ясування всіх обставин на які вона спирається.
На апеляцію захисника потерпілою ОСОБА_5, подано заперечення де вона просить апеляцію захисника залишити без задоволення, а вирок суду без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.
Прокурором, на апеляцію захисника та засудженої також подано заперечення, де прокурор просить апеляції захисника та засудженої залишити без задоволення, а прийняти до уваги апеляцію прокурора з її змінами.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку своїх змін до апеляції та залишення апеляцій захисника і засудженої без задоволення, пояснення адвоката в підтримку своєї апеляції пояснення засудженої, яка в останньому слові частково визнала вину, розкаялась і просила пом'якшити їй призначене покарання, перевіривши та обговоривши матеріали кримінальної справи і доводи всіх апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції учасників процесу задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.
Висновок суду щодо винності засудженої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину ґрунтується на зібраних в справі доказах, які досліджені в судовому засіданні і їм дана вірна юридична оцінка.
Як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні ОСОБА_4, будучи допитаною про обставини події, визнала себе частково винною і пояснила, що 28 грудня 2008 року під час розпиття спиртних напоїв потерпілий ОСОБА_7 погрожував їй розправою, вона схопила зі столу ніж, який він поклав та нанесла йому удар правою рукою ножем в ліву сторону грудної клітки в область серця.
Факт заподіяння смерті ОСОБА_7 саме ОСОБА_4 підтвердили в своїх показаннях свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_6, які були присутніми в якості понятих під час проведення слідчої дії 30.12.2008 року при відтворенні обстановки і обставин події злочину, де ОСОБА_4 з участю адвоката добровільно спочатку пояснила, а потім показала на місці яким чином і за яких обставин вона вчинила вбивство ОСОБА_7
( а.с. 47,49-50 т. 1 ).
Згідно висновку експерта № 380 від 29.12.2008 року вбачається, що смерть ОСОБА_7 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням аорти, серцевої сорочки, правої легені, що супроводжувалось масивною внутрішньою кровотечею і не виключається при обставинах, наведених засудженою.
( а.с. 38-41 т. 1 ).
Зазначені дані співвідносяться між собою і відповідальність обставинам справи.
Колегія суддів не може взяти до уваги доводи захисника ОСОБА_3 про перекваліфікацію дій засудженої зі ст. 115 ч.1 КК України на ст. 118 КК України, тобто вчинення умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони, оскільки матеріалами справи встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 та засуджена ОСОБА_4 зловживали спиртними напоями і між ними виникли сварки на ґрунті пияцтва. Як пояснила сама ОСОБА_4, що після чергового спалаху сварки ОСОБА_7 заспокоївся, сидів і закушував після випитого. Тобто на момент вчинення злочину ні її життю, ні здоров'ю нічого не загрожувало.
За таких обставин суд правильно кваліфікував дії засудженої за ст. 115 ч.1 КК України, як умисне вбивство іншої людини.
Посилання засудженої на порушення її права на захист, неправильність проведених експертиз тощо, також не можуть взятися до уваги, оскільки захисник був призначений і допущений до виконання слідчих дій з моменту її затримання, а зміст проведених спеціалістами експертиз будь-яких сумнівів у їх достовірності в колегії суддів не викликає.
Судом правильно встановлені фактичні обставини справи і у вироку достатньо повно мотивовано причетність саме ОСОБА_4 до вчинення злочину.
Всі заперечення засудженої щодо винності її у вчиненому злочині носять формальний характер і направлені на ухилення від відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин.
При призначенні покарання суд врахував ступінь та тяжкість вчиненого злочину, особу засудженої, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання і прийшов до обґрунтованого висновку про можливість перевиховання засудженої ОСОБА_4 лише за умови ізоляції від суспільства, оскільки вона вчинила особливо тяжкий злочин на ґрунті пияцтва.
Суд врахував неправильну поведінку ОСОБА_7 і призначив мінімальну міру покарання за санкцією ст. 115 ч.1 КК України.
Призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, знаходиться в межах санкції Особливої частини Кодексу і є достатнім для перевиховання засудженої.
З огляду на вище викладене колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора в частині посилення призначеного покарання.
Також судова колегія не вбачає підстав для пом'якшення призначеного покарання засудженій.
Не можна погодитись з доводами прокурора, що судом 1 інстанції порушено права потерпілої, оскільки остання була належним чином повідомлена про розгляд і закінчення розгляду справи, вона була допитана в судовому засіданні, висловила свою думку і її відсутність у судових дебатах не перешкоджала суду постановити суду законний і обґрунтований вирок.
Крім цього, в своїх запереченнях на апеляції захисника і засудженої потерпіла висловила письмово думку про законність вироку і залишення його без змін.
Таким чином, колегія суддів не вбачає будь-яких підстав для зміни або скасування вироку, тому апеляції прокурора, захисника та засудженої слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362,366 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляції прокурора зі змінами, адвоката та засудженої на вирок Золотоніського міськрайонного суду від 22 жовтня 2009 року щодо засудження ОСОБА_4 за ст. 115 ч.1 КК України залишити без задоволення, а вирок суду без змін.
Головуючий
Судді