АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-151/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Грабовий П.С.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" квітня 2011 р. . м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Суходольський М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2011 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік
в с т а н о в и в :
Постановою судді від 31.03.2011 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 11.01.2011 року близько 15 год.40 хв. він керував транспортним засобом ЗАЗ-ДЕО, д/н НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Благовісній, перебуваючи в стані наркотичного сп’яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України.
На постанову судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а справу провадженням закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог спирається на те, що працівники ДАІ безпідставно склали на нього протокол про перебування в стані наркотичного сп’яніння, оскільки будь-яких ознак такого сп’яніння в протоколі не вказали. Спочатку працівники ДАІ пред’явили до нього претензії, що він зупинився в забороненому для зупинки (стоянки) місці. Коли він став пояснювати причину зупинки, то працівники ДАІ запропонували пройти до службового автомобіля для складання протоколу. Після того, як він продовжував заперечувати свою причетність до вчинення правопорушення, працівники ДАІ повезли його в наркодиспансер, де освідували.
Апелянт вважає, що протокол про наркотичне його сп’яніння складено з порушенням вимог закону, оскільки в протоколі не зазначено ознак такого сп’яніння.
Розглядаючи справу по суті суддя не звернув уваги на його клопотання про виклик в судове засідання працівників ДАІ, свідків та лікаря, який проводив освідування, чим на його думку порушив вимоги закону і прийняв незаконне рішення.
Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Перевірений протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам закону. Про те, що ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп’яніння під час керування транспортним засобом свідчить висновок Черкаського обласного наркологічного диспансеру, де правопорушник був освідований 11 січня 2011 року, тобто в день вчинення правопорушення.
Твердження правопорушника про незаконність протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі не зазначені ознаки на підставі яких він був освідований, не можуть братися до уваги, так як за змістом ст.256 КУпАП "Зміст протоколу про адміністративне правопорушення" такі вимоги законодавцем не зазначені.
Якщо правопорушник не був згідний з протоколом про адміністративне правопорушення то він міг в 10-ти даний термін оскаржити дії працівників ДАІ у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу, який застосував цей захід, прокуророві або до суду.
Однак правопорушник цього не зробив.
Таким чином суддею вірно встановлено обставини правопорушення і додаткового підтвердження ці обставини не потребують.
Враховуючи, що в результаті вживання алкогольних напоїв або наркотичних засобів і керування транспортними засобами в такому стані різко знижується увага та реакція водія, порушується координація дій, що приводить до різкого зростання вирогідності вчинення дорожньо-транспортних пригод тому законодавець встановив найбільш сувору відповідальність для водіїв, які допустили керування транспортними засобами в стані алкогольного або наркотичного сп’яніння.
Обране стягнення правопорушнику відповідає вимогам закону, знаходиться в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постанови судді не вбачаю, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволити, оскільки строк пропущено з поважної причини.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП
п о с т а н о в и в :
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.03.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік залишити без задоволення, а постанову судді без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя М.І.Суходольський