АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-219/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія:  ст.124 КУпАП    Демчик Р.В.

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          "04" липня 2011 р. .                                                                                           м. Черкаси

       Суддя апеляційного суду Черкаської області Шкреба Р.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2  на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06.06.2011 року,

                                                                    в с т а н о в и л а :

         Зазначеною постановою судді

                                                                             ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

                                                                             народження  року народження, не працюючого,

                                                                             проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

      Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 09.05.2011 року о 9 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка с. Ротмистрівка, порушив правила зміни напрямку руху, а ОСОБА_3 09.05.2011 року 0 9 год.30 хв., керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Шевченка с. Ротмистрівка не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого були пошкоджені автомобілі.

       Суд прийшов до висновку, що оскільки ДТП сталося на перехресті та враховуючи механізм виникнення пошкоджень на автомобілі, то в причинному зв’язку з виникненням ДТП є дії водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_2, який перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод  або небезпеки іншим учасникам  руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Рено», чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, і в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. А оскільки ОСОБА_3 намагався уникнути зіткнення шляхом застосування  екстреного гальмування, а докази здійснення ним обгону на перехресті відсутні, то суд прийшов до висновку, що в його діях відсутній склад  правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

       В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не вбачаючи в своїх діях невідповідності вимогам ПДР, стверджує, що недодержання водієм ОСОБА_3 ряду вимог ПДР, а саме 2.3"б" 12.01, 12.3, 12.4, 13.1 та 14.6. привело до ДТП. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апелянт просить скасувати постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06.06.2011 року та прийняти нову постанову, якою закрити відносно нього частину справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях, а ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

    В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

       Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_4, водія автомобіля "Рено" ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-1161/11 в межах доводів апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

      Як вбачається з матеріалів справи, встановивши наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, в мотивувальній частині постанови суддя зазначив, якими доказами підтверджена винність ОСОБА_2 у його вчиненні, які є належними та достатніми.

        Суд правильно прийшов до висновку, що оскільки ДТП сталося на перехресті та  враховуючи механізм виникнення пошкоджень на автомобілях, то в причинному зв'язку з виникненням ДТП  є дії водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_2, який перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Рено» під управлінням водія ОСОБА_3 чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, а в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

      Приймаючи рішення про закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю в  діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя обґрунтовано у постанові послався на те, що останній намагався уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування, оскільки докази здійснення ним обгону на перехресті відсутні.

     З урахуванням характеру скоєного правопорушення та особи правопорушника суддею місцевого суду застосовано мінімальний вид стягнення, передбачений ст.124 КУпАП, з дотриманням загальних правил накладення стягнення про адміністративне правопорушення, встановлених ст.33 цього Кодексу.

           Керуючись ст. 294 КУпАП,

                                                                     п о с т а н о в и л а :

          Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06.06.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 – без задоволення.          

           Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                                          Р.Д.Шкреба