ПОСТАНОВА

      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» квітня 2011 р.                             м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бахчисарайського районного суду АРК від 24  лютого 2011 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Пісочне, Старовижевського району, Волинської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  

- за ч.1 ст. 164-10 КУпАП,

                                 ВСТАНОВИВ:        

Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-10 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за те, що вона в АДРЕСА_1 здійснювала підприємницьку діяльність, тобто організувала пункт прийому металобрухту, без оформлення документу на даний вид діяльності, чим порушила Закон України «Про металобрухт». Правопорушення було виявлено в.о. ДІМ Бахчисарайського РВ ГУ МВС України в АРК старшим лейтенантом міліції Сулеймановим Д.У. 15 січня 2011 року.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про поновлення стоку на оскарження постанови, оскільки копію постанови вона отримала після закінчення строку на її оскарження і взагалі не була повідомлена про день розгляду справи судом.  Крім того, просила скасувати постанову у зв’язку з тим, що правопорушення вона не вчиняла, вимоги діючого законодавства не порушувала. Зазначила, що матеріали справи сфальсифіковано, її до теперішнього часу не повернено вилучені ваги.

Перевіривши доводи скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Оскільки ОСОБА_1 подала апеляцію після закінчення цього строку, та заявила клопотання про його поновлення, вважаю необхідним поновити  її зазначений строк, так як строк на оскарження постанови вона пропустила з поважних причин, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання нею копії постанови суду.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 164-10 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Суд першої інстанції, при прийнятті свого рішення, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення,  згідно якому правопорушниця була своєчасно і належним чином повідомлена про день розгляду справи судом (а.с. 1), протоколу виявлення та вилучення (а.с. 4), пояснень свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 прийняла в нього брухт чорного металу вагою 22 кг, заплативши за нього 28 грн. (а.с. 3), розпискою ОСОБА_1, згідно якої вона взяла на себе зобов’язання зберігати у себе вилучений металобрухт і ваги (а.с. 5).

У зв’язку з викладеним, доводи апелянта про те, що правопорушення вона не вчиняла, та про те, що працівниками міліції до теперішнього часу її не було повернуто вилучені ваги, безпідставні, оскільки спростовуються зазначеними вище матеріалами справи.

Крім того, із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що протягом місяця у зв’язку з тяжким матеріальним становищем  займалась прийманням лому чорного металу  у місцевого населення, ніяких документів на цей вид діяльності вона не оформлювала (а.с. 2)

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд першої інстанції прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, та призначив близько до мінімального адміністративне стягнення, передбачене санкцією даної статті.

Таким чином матеріали справи мають достовірні дані про вчинення ОСОБА_1  правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, тому підстав для задоволення апеляції і скасування постанови суду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

          ПОСТАНОВИВ:

    Поновити ОСОБА_1  строк на оскарження постанови Бахчисарайського районного суду АРК від 24  лютого 2011 р.

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.

Постанову Бахчисарайського районного суду АРК від 24  лютого 2011 р. відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим         (підпис)                               А.М. ОСОЧЕНКО

З оригіналом згідно: