ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31 мая  2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

                          председательствующего – Трясуна Ю.Р.

                                                          судей – Топчий В.Н.

                                                                     -  Королева М.Ф.

                               с участием прокурора – Сулеймановой Д.Н.

                                          осужденного –  ОСОБА_2  

                              потерпевшей – ОСОБА_3

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию прокурора Аметовой  Д.С., принимавшей участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 05 апреля 2011 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Новоандреевка Симферопольского района АР Крым, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу:  АДРЕСА_1,  ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 185   УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4  месяцам ареста,  по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185  УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 месяцам ареста.

    В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем  поглощения менее строгого наказания более строгим, определено окончательное наказание в виде  4  месяцев ареста.

    Удовлетворен гражданский иск.  Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения ущерба  1791 грн.      

    Решен вопрос с вещественными доказательствами.

У с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 признан виновным в том, что 09 декабря 2010  года, примерно в  23-00 часа, путем повреждения окна, проник в продуктовый ларек, расположенный по АДРЕСА_2, откуда тайно похитил денежные средства и продукты питания на общую сумму 176 грн. 20 коп., причинив ОСОБА_3 материальный ущерб.

Он же, 14 февраля 2011 года, примерно в  23-00 часа, путем разбития стекла, проник в этот же продуктовый ларек, откуда намеревался  похитить денежные средства и продукты питания на общую сумму 115 грн. 36 коп. Однако довести до конца свой умысел не смог по причинам, не зависящим  от его воли, так как был  задержан работниками милиции.

В апелляции прокурор просит отменить приговор  в виду несоответствия назначенного  наказания тяжести совершенного преступления и постановить свой приговор, которым назначить минимальное  наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 185 УК Украины. На основании  ст. 70  УК Украины определить окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы. Апеллянт ссылается на то, что судом не учтены тяжесть совершенных преступлений, невозмещение материального ущерба, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, личность виновного, который  общественно-полезным трудом не занимается.    

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, потерпевшую, не возражавшую против приговора, осужденного ОСОБА_2, просившего оставить приговор без изменений, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.            

Виновность ОСОБА_2  в совершении преступлений, за которые он осужден при указанных в приговоре обстоятельствах, не оспаривается в апелляции. Поэтому выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, которые никем не оспариваются, не проверяются апелляционным судом.      

Действия  ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 и ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185  УК Украины,   что также не оспаривается.

Что же касается доводов прокурора о мягкости назначенного осужденному наказания в связи с применением ст.69 УК Украины, то они неубедительны.

           В соответствии со ст.69 УК Украины при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного суд, мотивируя свое решение, может назначить  наказание ниже низшего предела, установленного в санкции части статьи Особенной части УК Украины.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел тяжесть совершенного преступления, личность осужденного, который ранее не судим,   обстоятельства, смягчающие наказание - чистосердечное раскаяние,  небольшой объем  и стоимость похищенного имущества,  отсутствие тяжких последствий и обстоятельств, отягчающих наказание.  

Доводы прокурора о совершении ОСОБА_2 преступлений в состоянии алкогольного опьянения безосновательны и своего подтверждения не нашли ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании. В судебных прениях прокурор также ссылался на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание (л.д. 153).  

Решение о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд надлежаще мотивировал.

Доводы апелляции  о необоснованном применении ст.69 УК Украины и мягкости назначенного наказания несостоятельны.

 При таких обстоятельствах коллегия судей не нашла оснований для отмены приговора за мягкостью наказания.  

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

            Апелляцию прокурора Аметовой Д.С., принимавшей участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а приговор  Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 05 апреля 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_2  – без изменения.

С У Д Ь И:

Трясун Ю.Р.                                               Топчий В.Н.                                            Королев М.Ф.