У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді   - Сінані О.М.,

суддів                        - Даніла Н.М.,

                   - М’ясоєдової Т.М.,

при секретарі            - Горкун М. А.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Олімп-Юг”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Ялтинської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, свідоцтва про право власності на квартиру, визнання незаконними та скасування правових актів індивідуальної дії, відшкодування моральної шкоди та зобов’язання вчинити певні дії, треті особи: Перша ялтинська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Ялтинської міської ради „Бюро технічної інвентаризації”, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 березня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що позивачка та її представники не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з'явилась повторно без поважних причин, що підтверджується її телеграмою від 02.03.2010 року та письмовою заявою від 22.03.2010 року та, відповідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З такими висновками місцевого суду не погоджується колегія суддів та вважає, що вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до ст. 74 ч. 4 ЦПК України в редакції, що діяла на час вчинення процесуальної дії, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судові повістки-повідомлення – завчасно.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка-виклик у судове засідання на 22.03.2010 року направлена на адресу сторін 03.03.2010 року, отримана ОСОБА_2 19.03.2010 року (а.с. 225). Представникам позивачки (а.с. 204), у порушення вимог ст. 74 ч. 3 ЦПК України, повістки взагалі не направлялись.

За таких підстав, залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду не може бути визнано обґрунтованим, оскільки порушення порядку судового виклику, передбаченого ст. 74 ЦПК України, свідчить про неналежне повідомлення позивачки, що виключає застосування вимог ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуємої ухвали.

Згідно з ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України, порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 311 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 березня 2011 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Олімп-Юг”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Ялтинської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, свідоцтва про право власності на квартиру, визнання незаконними та скасування правових актів індивідуальної дії, відшкодування моральної шкоди та зобов’язання вчинити певні дії направити до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим для продовження розгляду.

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: