ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«31» травня 2011 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Трофімцов А.І., за участю ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову Феодосійського міського суду АР Крим від 14 вересня 2006 року, якою його -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою суду від 14.09.2006 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддано стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки за те, що він 13 серпня 2006 року, о 13 годині, по вул. Гагаріна у с. Приморському м. Феодосії АР Крим керував транспортним засобом «ІЖ-Ю-3», реєстр. номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп’яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння у медичному закладі і продування в трубку «Контроль тверезості», відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі від 4.05.2011 року ОСОБА_1, вказуючи, що постанова суду винесена в порушення його права на захист і в частині покладеного стягнення не відповідає вимогам діючого законодавства, просить її скасувати. Мотивує це тим, що на момент розгляду справи він посвідчення водія не мав, а тому не міг бути позбавлений цього права за рішенням суду. Одночасно з зазначеним, з урахуванням зворотної сили закону, просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, і врахувати, що про її наявність йому стало відомо тільки після виникнення перешкод для здачі іспиту в ДСАФІ.
Статтею 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст. 8 КУпАП закони, які пом’якшують або скасовують відповідальність за адміністративне правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Провадження в справах про адміністративні правопорушення у цьому випадку ведеться на підставі закону, який діє на момент оскарження.
Оскільки ОСОБА_1 заявив відповідне клопотання, строк пропустив з поважних причин та протест виклав з вимогами про пом’якшення положення правопорушника, підстав для відмови йому в цьому немає, а тому вважаю за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскаржування зазначеної постанови та розглянути справу по суті.
Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши доводи апелянта, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково .
Доводи ОСОБА_1 про неналежне сповіщення про судовий розгляд справи у порушення його права на захист спростовуються змістом постанови суду, в якій зазначено, що про розгляд справи у суді ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. Ці доводи не можуть бути перевірені, оскільки за закінченням строків зберігання матеріали справи відповідно до «Переліку судових справ і документів із зазначенням строків зберігання», затвердженого наказом №2 Державної судової адміністрації України від 6.01.2006 року, на момент апеляційного розгляду вже знищені.
Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених в постанові обставинах, а також кваліфікація його дій за ст. 130 ч. 1 КУпАП ґрунтуються на вказаних у постанові доказах, які ніким під сумнів не ставляться.
Разом з тим, при вирішенні питання щодо виду стягнення, покладеного на ОСОБА_1, суд першої інстанції не перевірив дані про його особу и не врахував роз’яснення п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до яких суд не має права застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів до осіб, які позбавлені цього права чи взагалі такого права не мають.
Як вбачається з матеріалів справи, за даними Феодосійського ВРЕР при УДАЇ ГУ МВС в АР Крим та Головного управління МВС України в АР Крим, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія з 1993 року по теперішній час надано не було.
На підставі викладеного, з урахуванням того, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за закінченням строків зберігання була знищена, а постанова суду від 14 вересня 2006 року до сих пір не виконана, тобто строки накладення на нього адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 38 КУпАП не починалися, приходжу до висновку, що постанова у частині призначеного ОСОБА_1 стягнення підлягає зміні.
З урахуванням даних про особу правопорушника та конкретних обставин справи, а також того, що наявність постанови про позбавлення прав керування після отримання ОСОБА_1 свідоцтва про закінчення навчального закладу з підготовки водіїв транспортних засобів (а.с. 6) стала перешкодою для отримання ним допуску до здачі іспитів у ДСАФІ і може позбавити його права на отримання посвідчення водія, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 більш м’яке адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Феодосійського міського суду АР Крим від 14 вересня 2006 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Феодосійського міського суду АР Крим від 14 вересня 2006 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП в частині покладеного на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, – змінити.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який підлягає сплаченню на рахунок держави [ ПРИМОРСЬКИЙ С-Щ/Р, М. ФЕОДОСІЯ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ ]: № 33114336700027 ГУДКУ в АР Крим, код банку (МФО ГУДКУ) 824026 , код ЄДРПОУ № 34740709.
В останній частині постанову суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду АР Крим ТРОФІМЦОВ А.І.