ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«26» травня 2011 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Трофімцов А.І., за участю ОСОБА_1, розглянувши її апеляційну скаргу на постанову Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2011, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу в.о. начальника ВДВС Судацького МУЮ, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 185-6 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. без конфіскації знарядь виробництва, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою суду ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 185-6 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. без конфіскації знарядь виробництва за те, що вона, будучи посадовою особою – в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим, не виконала законні вимоги помічника прокурора м. Судака, а саме: залишила без розгляду подання прокурора м. Судака від 4.02.2011 року по справі відносно ОСОБА_2, не дала на нього відповідь та не прийняла заходів щодо усунення зазначених в поданні вимог по усуненню причин та умов, які сприяли вчиненню останнім злочину, передбаченому ч. 1 ст. 382 КК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, оспорюючи доведеність вини у вчинені вказаного правопорушення, просить постанову суду скасувати і провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення. Мотивує тим, що після надходження подання прокурора до виконавчої служби, вона пішла на лікарняний, а доручення щодо виконання вказаного подання було передано іншої особі – ОСОБА_3, яка з самого початку мала цей документ на контролі.
Заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши доводи апелянта, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних в мотивувальної частині постанови дій підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_1, будучи посадовою особою – в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим, не виконала законні вимоги помічника прокурора м. Судака, а саме: залишила без розгляду подання прокурора м. Судака від 4.02.2011 року по справі відносно ОСОБА_2, не дала на нього відповідь та не прийняла заходів щодо усунення зазначених в поданні вимог.
- поясненнями ОСОБА_1, в яких вона письмова зазначила, що на момент надходження припису прокурора виконувала обов’язки начальника відділу державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим і була зобов’язана надати відповідь на припис прокурора, але цього не зробила, а також іншими матеріалами справи, яким судом дана належна оцінка.
Дії ОСОБА_1 за ст. 185-6 ч. 2 КУпАП кваліфіковані вірно.
Санкцією даної статті передбачена відповідальність за вчинення вказаного правопорушення у вигляді штрафу від п’яти до восьми неоподаткованих доходів громадян.
Суд відповідно до вимог ст. ст. 33-35 КУпАП, з урахуванням особи ОСОБА_1 і обставин вчиненого нею правопорушення, яке посягає на встановлений порядок управління, вірно дійшов висновку про достатність накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., при цьому, помилково зазначив, що таке стягнення може бути застосовано без конфіскації знарядь виробництва, що санкцією ч. 2 ст. 185-6 КУпАП не передбачено.
На підставі викладеного, з метою неперешкодного виконання постанови у частині покладеного на ОСОБА_1 виду стягнення, приходжу до висновку про необхідність виключення з резолютивної частини постанови зазначення суду про накладення стягнення «без конфіскації знарядь виробництва».
Оскільки таке виключення на зміст постанови суду не впливає, постанова відповідає вимогам діючого законодавства, є законною та обґрунтованою, підстав для зміни або скасування постанови в останній частині не вбачаю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
В порядку ст. 294 КУпАП постанову Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2011, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 185-6 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. без конфіскації знарядь виробництва, - змінити.
Виключити з резолютивної частини постанови (з частини покладеного на ОСОБА_1 виду стягнення) зазначення суду - «без конфіскації знарядь виробництва», як таке, що не передбачено законом.
В останній частині постанову суду залишити без змін .
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду АР Крим ТРОФІМЦОВ А.І.