ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«17» травня 2011 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Трофімцов А.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 11 жовтня 2010 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 18 вересня 2010 року, о 7 годині 30 хвилинах, на 110 км автодороги Красноперекопськ-Сімферополь АР Крим, керував транспортним засобом ВАЗ 21051, реєстр. номер НОМЕР_1, у стані сп’яніння при наявності зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення ознак сп’яніння: запахом алкоголю з порожнини роту, порушенням координації рухів. Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп’яніння та продування у трубку «Контроль тверезості» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційної скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи доведеність вини і правильність кваліфікації дій, просить постанову суду змінити та призначити йому стягнення, не пов’язане з позбавленням прав керування транспортними засобами. Вважає покладене на нього стягнення більш ніж суворим серед альтернативних видів стягнень, передбачених санкцією статті, за якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності. Вказує, що суддею не були враховані данні про його особу, який повністю визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, батьків пенсійного віку, роботу, яка тісно пов’язана з роз’їздами, що є єдиним джерелом доходу його сім’ї, у зв’язку з чим позбавлення його посвідчення водія є неприпустимим та може негативно сказатися на матеріальному стані. Одночасно з тим, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження. Вказує, що про розгляд справи у суді він належним чином не повідомлявся, справу було розглянуто за його відсутністю, а копію постанови він отримав запізно, в наслідок чого пропустив строк на її оскарження.
Статтею 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження і опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
ОСОБА_1 заявив відповідне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови.
Разом з тим, причини цього пропуску, про які ОСОБА_1 зазначив в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, спростовуються матеріалами справи, а тому не можуть бути враховані у якості підстав для поновлення цього строку.
Так, доводи апелянта про розгляд матеріалу за його відсутністю у порушення права на захист спростовуються особистим підписом ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно до якого він був своєчасно повідомлений про те, що матеріал буде розглянутий 11 жовтня 2010 року, о 9 годині, у Залізничному районному суді м. Сімферополя АР Крим (а.с. 1).
Клопотань про відкладення справи від останнього не надходило, його явка у судове засідання не була визнана обов’язковою. Копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності також була направлена йому своєчасно, що підтверджується наявністю в матеріалах справи супровідного листа суду (а.с. 11). Тобто, відповідно до ст. ст. 268, 278, 280 КУпАП, під час розгляду справи у відсутності порушника, права ОСОБА_1 не були порушені.
Оскільки інших обставин, які б обґрунтовували поважність пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, по матеріалам справи не вбачається, вважаю за необхідне залишити його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без задоволення та інші доводи апеляційної скарги, за обмеженістю повноважень, по суті не перевіряти.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 11 жовтня 2010 року залишити без задоволення.
У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 11 жовтня 2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відмовити .
Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 повернути йому за належністю, про що за необхідністю повідомити належних осіб адміністративного провадження по цієї справі.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду АР Крим ТРОФІМЦОВ А.І.