ПОСТАНОВА

               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» травня 2011 року                             м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Трофімцов А.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 7 квітня 2011 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, директора ТОВ ПКФ «Будинок Чірахова», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. з конфіскацією алкогольних напоїв, -

                                                           В С Т А Н О В И В:

Постановою суду ОСОБА_1 - директора ТОВ ПКФ «Будинок Чірахова» було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. з конфіскацією алкогольних напоїв за те, що вона 19 лютого 2011 року, о 13 годині 30 хвилин, в кафе «Піраміда», розташованому по пр. Кирова, 21-А у м. Сімферополі, при здійсненні господарської діяльності, зв'язаної з реалізацією алкогольних напоїв, з метою її подальшого продажу за готівкові грошові кошти здійснювала зберігання однієї пляшки ігристого вина, міцністю 12% об., торгової марки «Moet & Chandon», найменуванням «Вrut Іmрегіаl», виробник «ЕІаbге раг сhаmраgnе Моet & Сhаndon», Франція, об'ємом 0,75 л., вартістю 1200 грн., на якій були відсутні належні марки акцизного збору:

В апеляційної скарзі ОСОБА_1, оспорюючи доведеність вини і правильність кваліфікації дій, просить постанову суду скасувати і провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що конфіскований алкогольний напій згідно податковій накладної був придбаний керівництвом ТОВ ПКФ «Будинок Чірахова» у травні 2008 року, і на момент проведення перевірки у кафе, в якому вона працює лише з 2009 року, марка акцизного збору не збереглась; про наявність цієї пляшки їй відомо не було. Одночасно вказує на те, що про розгляд справи у суді вона належним чином не повідомлялась, справу було розглянуто за її відсутністю, копію постанови суду вона отримала лише 19.04.2011 року, в наслідок чого пропустила строк на її оскарження. Просить поновити пропущений строк на підставі ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови суду.

Порядок поновлення строку по справам про адміністративні правопорушення передбачений статтею 294 КУпАП. Відповідно до вимог вказаної статті закону, строк на оскарження і опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення складає десять днів. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

ОСОБА_1 заявила відповідне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

Разом з тим, причини цього пропуску, про які вона зазначила в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, спростовуються матеріалами справи, а тому не можуть бути враховані у якості підстав для поновлення цього строку.

              Так, доводи апелянта про необґрунтований розгляд матеріалу за її відсутністю у порушення права на захист спростовуються особистим підписом ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно до якого вона була своєчасно повідомлена про те, що матеріал буде розглянутий 7.04.2011 року, о 10 годині, у Центральному районному суді м. Сімферополя АР Крим (а.с. 1, 20).

              Клопотань про відкладення справи від останньої не надходило, її явка у судове засідання не була визнана обов’язковою. Копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності також була направлена їй своєчасно.  Тобто, відповідно до ст. ст. 268, 278, 280 КУпАП, під час розгляду справи у відсутності порушника, права ОСОБА_1 не були порушені.

Оскільки інших обставин, які б обґрунтовували поважність пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, по матеріалам справи не вбачається, вважаю за необхідне залишити її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без задоволення та інші доводи апеляційної скарги, за обмеженістю повноважень, по суті не перевіряти.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

У поновленні строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 7 квітня 2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. з конфіскацією алкогольних напоїв, відмовити .

            Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути їй за належністю, про що за необхідністю повідомити належних осіб адміністративного провадження по цієї справі.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим                                       ТРОФІМЦОВ А.І.