ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«17» травня 2011 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Трофімцов А.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ВАТ «Кримський содовий завод» ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову Сімферопольського районного суду АР Крим від 31 серпня 2010 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 31 серпня 2010 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 12 серпня 2010 року, о 12 годині 30 хвилинах, на 102 км 200 м автодороги Красноперекопськ – Сімферополь АР Крим, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21124», реєстр. номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху вліво, не впевнився в безпеці свого маневру, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21074», реєстр. номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
15 квітня 2011 року на вказану постанову суду представник ВАТ «Кримський содовий завод» ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в який, вважаючи що ДТП сталося в наслідок порушення Правил дорожнього руху України другим водієм – ОСОБА_3, для встановлення цих фактів просив призначити по справі авто-технічну експертизу, за висновками якої постанову суду скасувати, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. Вказував на однобічність та неповноту проведення судового засідання, під час якого суд обставини дорожньо-транспортної пригоди не встановив і докази по справі не дослідив, а тому виніс необґрунтоване та передчасне рішення.
Одночасно заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Мотивував тим, що про розгляд справи у суді належним чином не сповіщався, в судовому засіданні з цієї підстави присутній не був, копію постанови отримав лише 8.02.2011 року під час ознайомлення з матеріалами справи після того, як на підприємстві стало вирішуватися питання про відшкодування з водія ОСОБА_2 коштів, сплачених за ремонт пошкодженого ним робочого автомобілю.
Статтею 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження і опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу у разі надання до суду клопотання, в якому вказано про поважність пропуску цього строку. Якщо у поновленні строку відмовлено, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є представником інтересів правопорушника. Довіреність на його ім’я з наданням повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_2 у судах загальної юрисдикції була складена 7.12.2010 року (а.с. 27), тобто після розгляду справи судом першої інстанції, що виключає його з ряду суб’єктів адміністративного провадження та спростовує доводи в частині недотримання судом вищенаведених вимог закону.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вказані в клопотанні ОСОБА_1 причини, якими він обґрунтовує необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови не можуть бути визнані поважними, оскільки суперечать дійсним обставинам і свідчать про відсутність у ОСОБА_1 прав на подачу апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання апелянту відмовити та вказані ним в апеляційній скарзі доводи, за обмеженістю повноважень щодо їх розгляду, по суті не перевіряти.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови Сімферопольського районного суду АР Крим від 31 серпня 2010 року залишити без задоволення.
У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Сімферопольського районного суду АР Крим від 31 серпня 2010 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., відмовити .
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути йому за належністю, про що за необхідністю повідомити належних осіб адміністративного провадження по цієї справі.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду АР Крим ТРОФІМЦОВ А.І.