ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«12» травня 2011 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Трофімцов А.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову Алуштинського міського суду АР Крим від 22 березня 2011 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, завідуючу аптекою - провізора, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації продукції, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації продукції за те, що вона, будучи завідуючою аптекою ТОВ «ПКФ Блік», розташованою за адресою: вул. В. Хромих, б. 24, м. Алушта АР Крим, здійснювала господарську діяльність, пов’язану з реалізацією лікарських засобів і препаратів, без дозволу на це СЕС м. Алушти, чим порушила ст. 4 Закону України «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності».
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій, вважаючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення й висновки судді такими, що не відповідають дійсним обставинам по справі, просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення. Стверджує, що здійснювала діяльність на законних підставах, оскільки при наявності дозволу СЕС Автономної Республіки Крим від 27.09.2009 року, отримання дозволу СЕС м. Алушти не потрібне. Крім того, вказує на порушення її права на захист. Мотивує це тим, що про дату, час та місце розгляду справи вона своєчасно сповіщена не була й справу необґрунтовано було розглянуто за її відсутністю, в наслідок чого матеріали справи у судовому засіданні всебічно не досліджувалися і доказам її невинуватості належна оцінка дана не була. Одночасно заявляє клопотання про поновлення пропущеного нею строку на апеляційне оскарження та на підставі викладеного просить його поновити.
Статтею 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження і опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Пропущення цього строку не може бути підставою для відмови у прийнятті скарги. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
ОСОБА_1 заявила відповідне клопотання про поновлення строку на оскарження. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 дійсно пропустила строк на подачу апеляційної скарги за вини суду першої інстанції, який належним чином не повідомив її про розгляд справи.
З урахуванням роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови за №6 „Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення” від 24.06.88 р., а також при відсутності підстав для відмови у поновленні строків на оскарження, вважаю за необхідне поновити апелянту строк на оскарження зазначеної постанови та розглянути справу відносно ОСОБА_1 по суті.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи у судовому засіданні справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, а також якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Судом першої інстанції вказані вимоги процесуального закону виконані не були.
Як вбачається із матеріалів справи, судове засідання у Алуштинському міському суді АР Крим проводилося 22 березня 2011 року за відсутністю правопорушника, про що свідчить зміст постанови суду [а.с. 72].
Причини неявки ОСОБА_1 до зали на розгляд справи місцевим судом не обговорювалися й належним чином з’ясовані не були, про що свідчить не тільки відсутність в матеріалах справи протоколу судового засідання, але й помилковий запис у постанові суду про належне сповіщення останньої, що спростовуються наступним.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи у суді на 11.03.2011 року. Відомостей щодо сповіщення останньої про те, що судове засідання відбудеться пізніше - 22.03.2011 року, по матеріалам справи не вбачається.
Вищевказане свідчить про порушення права ОСОБА_1 на захист, в наслідок чого вона була позбавлена прав на дачу пояснень й подання суду доказів, що тягне безперечне скасування зазначеної постанови суду, як винесеної всупереч чинному закону.
Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд у разі скасування постанови суду першої інстанції має право відносно винної особи прийняти нову постанову або закрити провадження по справі.
На підставі наявних матеріалів справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 вини і не вбачаю підстав для прийняття нової постанови. Однак, вважаю за необхідне, провадження по справі відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.
Так, згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається противоправна винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами. Суди при прийнятті рішення повинні дотримуватися вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, належної оцінки зібраних доказів, вирішення її в точній відповідальності із законом. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована та мотивована достатніми та незаперечними доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції вказані вимоги закону не виконав, правовстановлюючі документи всебічно не дослідив і доказам невинуватості ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, належної оцінки не дав.
Так, в мотивувальній частині постанови суд зазначив, що вина ОСОБА_1 у порушенні ведення господарської діяльності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, поясненнями останньої, посадовою інструкцією, а також листом Алуштинської міської СЕС, висновок якої з правом на початок або подальше функціонування аптеки, останньої не видавався. Однак, судом не було враховано, що ОСОБА_1 на початок діяльності аптеки мала висновок Державної СЕС м. Алушти (а.с. 10), і після закінчення строку його дії продовжила здійснювати господарську діяльність на підставі раніше отриманого загального висновку Державної санітарно-епідеміологічної служби АР Крим (а.с. 64), документ якої є більш юридично значимим. Крім того, судом не було звернуто уваги на наявність в матеріалах справи інших дозвільних документів, які свідчать про законність діяльності аптеки ТОВ «ПКФ Блік»: дозвіл ВК Алуштинської міської ради на роздрібну торгівлю лікарських засобів та товарів медичного призначення, предметів санітарії і гігієни (а.с. 6); торговий патент на право здійснення торгівельної діяльності (а.с. 7); дозвіл Алуштинського відділу ГУ МНС України в АР Крим з правом на початок роботи аптеки ТОВ «ПКФ Блік» (а.с. 8); ліцензія Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів з правом на оптову та роздрібну торгівлю лікарськими засобами на строк до 2014 року (а.с. 9); паспорт аптечного закладу та ін.
На підставі вищевикладеного, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, за який вона була притягнута до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.
З урахуванням того, що у випадку, коли відсутня подія або склад адміністративного правопорушення, згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, приходжу до висновку, що по справі необхідне прийняте саме таке рішення.
При цьому, вважаю за необхідне роз’яснити, що відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» шкода, заподіяна внаслідок незаконного накладення на невинну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу може бути відшкодована державою у порядку цивільного провадження.
Керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 268, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Алуштинського міського суду АР Крим від 22 березня 2011 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Алуштинського міського суду АР Крим від 22 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації продукції, – скасувати , а провадження по справі відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду АР Крим ТРОФІМЦОВ А.І.