ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«10» травня 2011 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Трофімцов А.І., за участю прокурора Прокуратури АР Крим Тарана Д.М., розглянувши адміністративну справу за протестом заступника прокурора АР Крим Домнікова О. на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 8 квітня 2011 року, якою відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
провадження по адміністративної справі про порушення митних правил за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
10 березня 2011 року головним інспектором оперативного відділу СБК та ПМП Кримської митниці відносно ОСОБА_1 – приватного підприємця був складений протокол про порушення митних правил, передбачене ст. 352 МК України - подання митному органу, як підстави для переміщення товарів через митний кордон, документів, що містять неправдиві дані, а саме за те, що вона з метою переміщення через митний кордон України та митне оформлення нетканого синтетичного матеріалу з поліефірних волокон та механізмів для розкладання диванів фірми «Dizain Teekstil Mobilya San. ve Dis Tik. Ltd. Sti.» (Masko Mobilyacilar San, Sitesi 8-A Block No. 17 Iktelli Istanbull - Turkеу), вантаж з якими був оформлений у Кримській митниці 25.11.2009 р. за ВМД №600020003/9/001111 і 16 листопада 2009 року прибув до Євпаторійського морського торгового порту за коносаментом від 14.11.2009 р. №7, при отриманні цих товарів надала у Кримську митницю документ – інвойс від 13.11.09 р. №865933, який містив неправдиві дані щодо вартості вказаного товару, що призвело до зменшення розміру податків та зборів (недобору митних платежів) до Державного бюджету України у розмірі 16360 грн. 12 коп.
Постановою суду від 8 квітня 2011 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по адміністративної справі відносно ОСОБА_1 про порушення нею митних правил закрито за відсутністю в її діях складу порушення, передбаченого ст. 352 МК України. В мотивувальній частині постанови суд послався на ст. ст. 81, 88 МК України, відповідно до яких повну відповідальність за декларування товару несе декларант, незалежно від того, чи є він власником товару або ні; а декларування здійснюється шляхом надання за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. На підставі вказаного, встановивши, що ОСОБА_1 була лише одержувачем товару, митну декларацію не заповнювала і до митних органів України її не подавала, оскільки декларантом зазначених товарів виступало ТОВ «Кумір-Брок», дійшов висновку про відсутність в її діях складу вказаного правопорушення й закрив провадження по справі.
В протесті прокурор просить вказану постанову суду скасувати і направити справу на новий судовий розгляд. Обґрунтовує тим, що наведені в постанові відомості не можуть бути підставами для закриття провадження по справі, оскільки протокол про порушення митних правил був складений відносно ОСОБА_1 не за недекларування товарів, а за надання нею митному органу документів, що містять неправдиві дані. Вказує на неповне з’ясування обставин та необ’єктивне дослідження матеріалів справи, в наслідок чого винесена судом постанова суперечить вимогам матеріального та процесуального права.
Заслухавши прокурора, який підтримав протест, перевіривши доводи апелянта, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протест задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 319 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні дії чи бездіяльність особи, які посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України, за які передбачена адміністративна відповідальність.
Статтею 352 Митного Кодексу України передбачена відповідальність особи за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
Суб’єктом вказаного правопорушення є декларант, тобто особа, яка відповідно до вимог ст. ст. 81, 88 МК України здійснює переміщення товарів через митний кордон згідно процедури їх декларування та відповідає за складання передбачених законодавством документів, необхідних для митного контролю, митного оформлення та виконання митних процедур.
Приймаючи рішення про закриття провадження по справі, суд вірно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення і на підставі її пояснень, а також досліджених у судовому засіданні матеріалів, обґрунтовано виніс вказану постанову, яка відповідає вимогам діючого законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, кваліфікаційне посвідчення представника митного брокера з наданням права на переміщення товарів через митний кордон, відповідно до процедури декларування, було видано ОСОБА_2 (а.с. 28), яка виступала декларантом ТОВ «Кумір-Брок» (а.с. 26).
При переміщенні товарів через митний кордон ОСОБА_1. діяла законно, на підставі договору №162, складеного з директором вказаного товариства (а.с. 29-30). За умовами цього договору остання виступала лише як виконавець з приводу одержання товарів, тобто суб’єктом вищевказаних правовідносин не була і порушення митних правил не допускала, що свідчить про відсутність в її діях складу визначеного правопорушення.
З урахуванням викладених обставин, приходжу до висновку, що постанова суду про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам діючого законодавства, підстав для її скасування не має.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги або протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.
Направлення справи на новий судовий розгляд, про яке просить прокурор, діючим законодавством не передбачено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Протест заступника прокурора АР Крим Домнікова О. залишити без задоволення.
Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 8 квітня 2011 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, залишити без змін.
Постанова Апеляційного суду АР Крим набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду АР Крим ТРОФІМЦОВ А.І.