У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

     25 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Адаменко О.Г.

суддів Кірюхіної М.А.

Руснак А.П.

при секретарі Горкун М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність Оріону» про визнання довіреностей недійсними та усунення перешкод в користуванні майном, за апеляційною скаргою  ОСОБА_6  на ухвалу   Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від  21 грудня 2010 року,

                                                    В С Т А Н О В И Л А:

     2 грудня 2010 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Співдружність Оріону» про визнання довіреностей недійсними та усунення перешкод в користуванні майном.

     Ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2010 року на підставі вказаної позовної заяви відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «Співдружність Оріону» про визнання довіреностей недійсними та усунення перешкод в користуванні майном.

     Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідач ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу  і постановити нову ухвалу про залишення заяви без розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме - недотримання правил підсудності.

     Зокрема, ОСОБА_6 зазначає, що підстав для розгляду цієї справи в Сімферопольському районному суді Автономної Республіки Крим немає, оскільки жоден з відповідачів не проживає і не знаходиться на території Сімферопольського району.

     Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга  є необґрунтованою і не  підлягає задоволенню з наступних підстав.

     Відкриваючи відповідно до вимог частини 1 ст. 122 ЦПК України  провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «Співдружність Оріону» про визнання довіреностей недійсними та усунення перешкод в користуванні майном, Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим  виходив з того, що дана позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК  України.

     З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають нормам процесуального права.

     Відповідно до загального правила, встановленого частиною 1 ст. 109 ЦПК   України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Згідно з частиною 1 статті  113 ЦПК  України позови до кількох  відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред’являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором  позивача.

     З позовної заяви вбачається,  що відповідач   ОСОБА_6  проживає за адресою  АДРЕСА_2, тобто в Центральному районі м.Сімферополя; відповідач ОСОБА_7 -   АДРЕСА_3, тобто в Сімферопольському районі;  відповідач ОСОБА_8 - АДРЕСА_1, тобто в Сімферопольському районі.

     Крім того, позивачем заявлені вимоги про усунення перешкод в користуванні майном - квартирою АДРЕСА_4.

     Частиною 1 ст. 114 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються  за місцезнаходженням майна або основної його частини.

     Таким чином, даний спір має розглядатися за місцем знаходження спірної квартири, тобто в Сімферопольському районному суді Автономної Республіки Крим.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду  про відкриття провадження у справі постановлена з дотриманням правил підсудності, а тому  відповідно до вимог пункту 1 ст. 312 Цивільного процесуального кодексу України відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін.

     На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, пунктом 1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів  судової палати у цивільних справах

У Х В А Л И Л А:

     Апеляційну скаргу  ОСОБА_6  відхилити.

     Ухвалу   Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від  21 грудня 2010 року залишити без змін.

     Ухвала  набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

     Судді: