Справа № 2-476/11

                                                               У Х В А Л А

                  про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

"22" березня 2011 р.                                                          м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів" про забезпечення позову,

В С Т А Н О В  И ЛА :

          Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів", представник позивача, ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 864 від 13.06.2007 року.

          Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів" у поданій до суду позовній заяві просить, в порядку забезпечення позову, накласти арешт на все майно відповідачки: ОСОБА_2.

Дослідивши подану позовну заяву та наявні матеріали справи, приходжу до висновку, що заявлена позивачем вимога про забезпечення позову в даній справі підлягає залишенню без розгляду.

Ухвалою судді від 22.03.2011 року відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову здійснюється за письмовою заявою особи яка бере участь у справі, яка в даному випадку є відсутня, оскільки до позовної заяви не надано письмової заяви про забезпечення позову, яка б відповідала вимогам ст.ст. 151-152 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати, в тому числі шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти певні дії.

          За змістом вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України у вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з врахуванням наявності, в тому числі, зв’язку між конкретним видом заходів забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги, а також імовірності настання обставин, зазначених у ст. 151 ЦПК України.

          Копією договору про іпотечний кредит за № 864 від 13.06.2007 року стверджено, що іпотечний кредит - позичковий капітал у грошовій формі, що передається позичальнику, в даному випадку ОСОБА_2 для придбання нерухомості із встановленням іпотеки. Іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором, що полягає в оформленні у встановленому законом порядку в іпотеку нерухомості, в даному випадку укладено договір іпотеки № -864 від 13.06.2007 року згідно якого забезпечено вимоги Іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору № 864 від 13.06.2007 року укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі керуючого філії "Відділення Промінвестбанку в м.Рахів Закарпатської області" Климпуш І.О., з однієї сторони та ОСОБА_2  за умовами якого остання зобов'язана іпотекодержателю до 12.06.2027 року повернути кредит в розмірі 14792 (чотирнадцять тисяч сімсот дев'яносто два) долларів США та відсотки за користування ним, тощо. Предметом іпотеки є кварптира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вартість предмету іпотеки становить 84760,00 (вісімдесят чотири тисячісімсот шістдесят) гривень.            

          У відповідності до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

          З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що вимоги за кредитним договором вже забезпечені згідно іпотечного договору № - 864 від 13.06.2007 року.

          Таким чином, приходжу до висновку, що вимогу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів" пред'явлену в позовній заяві до ОСОБА_2 про забезпечення позову, слід залишити без розгляду, роз’яснивши позивачу, що повернення такої заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які є підставою залишення без розгляду вимоги щодо забезпечення позову в даній справі.

          Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, звернутися до суду з відповідною заявою.

          Керуючись ст.ст. 151, 152, 153  ЦПК України, -

          У Х В А Л И Л А :

          Вимогу, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів" пред'явлену в позовній заяві до ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без розгляду.

          Копію ухвали суду направити  позивачу.

          Ухвала  може   бути оскаржена  в  апеляційний суд  Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі  апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.  У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

          Суддя Рахівського районного суду:                                                    Марусяк М.О.