Справа № 2-677/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2011 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області  Марусяк М.  О. розглянувши   заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову який діє за дорученням в інтересах ОСОБА_2

      ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, як представник, що діє за дорученням в інтересах  ОСОБА_2, як позивача у справі за позовом про визнання права власності на спільне сумісне майно та розподіл майна, що являється спільною сумісною власністю подружжя, пред’явленим до  ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, такого, що фактично проживає у АДРЕСА_2, звернувся до суду із заявою, в якій просить в порядку забезпечення позову, заборонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до вирішення справи по суті та вступу у законну силу судового рішення, відчуження будь-яким способом особисто чи через третіх осіб легкового автомобіля TUCSON 2.0», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, д.н.з НОМЕР_4 та легкового автомобіля ERCEDES-BENC», 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, д.н. НОМЕР_5.

Крім того, в заяві  ставиться вимога про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної, спільної сумісної, часткової власності гр-ну ОСОБА_3,  вартість якого б була співрозмірною розміру заявленого позивачкою цивільного позову, та заборонити відповідачу особисто чи через третіх осіб відчужувати арештоване майно будь-яким способом до вирішення справи по суті та вступу у законну силу судового рішення.

Представник позивача свої вимоги мотивує тим, що однією із вимог позовної заяви являється вимога про визнання за позивачкою ОСОБА_4, права спільної сумісної власності на легковий автомобіль YUNDAI TUCSON 2.0»2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, д.н.з НОМЕР_4 та на легковий автомобіль ES-BENC»1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, д.н.НОМЕР_5.

Позивач ОСОБА_2 в позовній заяві просить винести судове рішення, за яким розділити рухоме майно, що являється спільною сумісною власністю, залишивши у її  користуванні та володінні: легковий автомобіль UNDAI TUCSON 2.0»2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, д.н.з НОМЕР_4, а у користуванні та володінні гр-на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця АДРЕСА_2 - легковий автомобіль ERCEDES-BENC»1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, д.н.НОМЕР_5.

Представник позивача посилається на те, що у добровільному порядку вирішити дане питання, в тому числі, шляхом укладення мирової угоди щодо розподілу майна, не являється можливим, а останнє придбане за час проживання сторін у шлюбі та зареєстроване за відповідачем у цілій частині.

При цьому, ОСОБА_3 заклав позов до  суду щодо розірвання шлюбу, а відчуження ним спільного сумісного майна може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.  

У зв’язку із наведеним представник позивача ОСОБА_1 в інтересах довірителя просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Дослідивши зміст правовідносин, матеріали справи, заяву про забезпечення позову приходжу до висновку, що зазначена заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

У відповідності до положень статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення  виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася до суду із такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із вимог позовної заяви предметом спору між сторонами, в тому числі, являються обставини, згідно яких рухоме майно, що є предметом судового розподілу, придбане відповідачем за час перебування сторін у шлюбі.

Посилання представника позивача на те, відповідач, ОСОБА_3, може відчужити дане рухоме майно до вирішення справи по суті, що може ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення,  вважаю обґрунтованим та підставним.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати, в тому числі, шляхом заборони вчиняти певні дії.

За змістом положень ст.ст.151-152 ЦПК України у вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з врахуванням наявності, в тому числі, зв’язку між конкретним видом заходів забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги, а також ймовірності настання обставин, зазначених у статті 151 ЦПК України.

Враховуючи те, що відповідач по справі ОСОБА_3 може вчинити будь-які дії по відношенню до предмету позову, в тому числі, відчужити дане рухоме майно особисто чи через третіх осіб будь-яким способом, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд вважає, що вимога про забезпечення позову є обґрунтованою, співрозмірною заявленому цивільному позову, а значить такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову -  задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання якого АДРЕСА_2,  до вирішення справи по суті та вступу у законну силу судового рішення  відчуження будь-яким способом особисто чи через третіх осіб:

- легкового автомобіля TUCSON 2.0», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, д.н.з НОМЕР_4;

- легкового автомобіля BENC», 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, д.н. НОМЕР_5.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної, спільної сумісної, часткової власності  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання якого АДРЕСА_2, вартість якого б була співрозмірною розміру заявленого цивільного позову, та заборонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, особисто чи через третіх осіб відчужувати арештоване майно будь-яким способом до вирішення справи по суті та вступу у законну силу судового рішення.

Копію ухвали направити відділу Державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області (м. Рахів, вул. Шевченка, буд.43, Закарпатської області) для виконання, а сторонам –для відома.

Роз’яснити заявнику, що у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішення про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення її без розгляду особа, щодо якої вжито заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує та не була присутня при оголошенні ухвали –в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду:                                              Марусяк М.О.