Справа №  2-2697/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

заочне

23 червня 2011 року   Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:   головуючого  судді – Іванової Н.Ю.

                 при секретарі          -  Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2  в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідачів: відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

                                                В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1. В позові вказав, що згідно договору дарування від 03.08.2001 р. він є власником квартири АДРЕСА_1 у якій прописаний з 29.08.2001 р. Разом з ним в квартирі проживав та був прописаний його син від першого шлюбу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. У 2005 році він одружився з відповідачкою і тоді ж прописав її у належній йому квартирі. У 2006 році в квартирі на прохання дружини була прописана її донька ОСОБА_3. Подружнє життя з відповідачкою не склалося, а тому шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу відповідач за власною згодою припинила проживання в належній йому квартирі разом з дочкою, однак залишилися прописаними. На прохання змінити місця реєстрації відповідач відмовилась. І досі не погоджується на це, хоча з дня розірвання шлюбу не проживає та не бере участі в оплаті комунальних послуг. У зв’язку з тим, що відповідач та її дочка не проживає у спірній квартирі понад шість місяців, просить суд визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 таким, що втратили право користування жилою площею у квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

          Відповідачі в судове засідання не з’явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

          Представник третьої особи відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області в судове засідання не з’явився. Надав письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224  ЦПК України.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 та її донька ОСОБА_3 не мешкають в квартирі АДРЕСА_1 біля трьох років. Нібито після розірвання шлюбу переїхали до матері ОСОБА_2 Їх речей в квартирі не має. Позивач не перешкоджав їм користуватися квартирою.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення.

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно довідки ОКП «КООБТІ» про належне нерухоме майно № 55298 від 17.01.2011 р. квартира АДРЕСА_1 належить гр. ОСОБА_1 (а.с.4).

З свідоцтва про розірвання шлюбу від 18.06.2008 р. вбачається, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, про що свідчить відповідний актовий запис за № 331 Кіровського відділу реєстрації актів цивільного стану (а.с. 5).

Згідно довідки ЖЕК №10 від 12.01.2011 р.  № 133 про склад сім’ї за адресою квартира АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 власник, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_2 дружина, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4 син, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.; ОСОБА_3 дочка дружини, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н.(а.с. 7).

Відповідно до акту від 17.03.2011 р. ОСОБА_2 прописана за адресою АДРЕСА_1 з 2005 р., але в зазначеній квартирі не мешкає з 19.06.2008 р. (а.с.6).

Згідно довідки Загальноосвітньої школи – інтернат I-Ш ступенів № 01-19-07 від 13.01.2011 р. місце фактичного проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 – АДРЕСА_2 (а.с.8).  

Згідно довідки Дитячої міської поліклініки № 1 від 13.01.2011 р. ОСОБА_3 проживає за адресою АДРЕСА_2 з моменту народження до теперішнього часу, за винятком 2005-2007 р.р., коли дівчинка проживала за адресою АДРЕСА_1 (а.с.10).

Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає  право  на  користування цим  житлом  у  разі  відсутності  члена сім'ї без поважних причин понад один рік,  якщо інше не встановлено домовленістю між  ним  і власником житла або законом.

Враховуючи те, що в суді знайшов підтвердження факт, що ОСОБА_2 та її донька ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 не проживають та не користуються нею, ніякої участі в оплаті комунальних послуг не приймають, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 17 грн. сплаченого судового збору та 37 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 208, 212-218, 224-226  ЦПК України, суд,

                                                                 В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме   квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 54 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова