Дело №2031/ 1-57/11г
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 июля 2011г. Печенежский районный суд
Харьковской области
В составе: председательствующего –судьи Цвирюка Д.В.,
при секретаре - Рипа И.В.
с участием прокурора - Косого А.Н.
подсудимых - ОСОБА_1
- ОСОБА_2
- ОСОБА_3
потерпевшего - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Печенеги уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п.Шевченково, Шевченковского района, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, работающего газоэлектросварщиком-резщиком в ЧП ОСОБА_5, женатого, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца п. Шевченково Шевченковского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины , образование высшее, не работающего, женатого, инвалида 3 группы, ранее не судимого, прож: АДРЕСА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца п. Шевченково Шевченковского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, холостого, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого, прож: АДРЕСА_3
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 17.02.2011 года, примерно в 20 часов 30 минут, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, пришли к сторожевому вагону, расположенному на берегу пруда вблизи АДРЕСА_4, принадлежащему ОСОБА_4, где ОСОБА_1 путем повреждения оконного стекла и отжима металлической оконной решетки, проник в указанный вагон, открыл его входную дверь, и обеспечил тем самым проникновение в него ОСОБА_2 и ОСОБА_3
После этого, реализовывая совместный преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_1, совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя из корыстных побуждений, умышленно тайно из вышеуказанного вагона похитили металлический складной рыбацкий бур стоимостью, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 967 от 11.03.2011 года –170 грн., бытовой топор стоимостью 15 грн., ручной фонарь импортного производства «Maglite 3D LED»стоимостью 300 грн., 2 полимерных мешка стоимостью 1 грн. каждый на сумму 2 грн., бутылку водки «Хлебный Дар»емкостью 1.75 л. стоимостью 95 грн., а всего имущества на общую сумму 582 грн., после чего обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, 17.02.2011 года, примерно в 20 часов 30 минут, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_3, пришли к сторожевому вагону расположенному на берегу пруда вблизи АДРЕСА_4, принадлежащему ОСОБА_4, где ОСОБА_1 путем повреждения оконного стекла и отжима металлической оконной решетки, проник в указанный вагон, открыл его входную дверь, и обеспечил тем самым проникновение в него ОСОБА_2 и ОСОБА_3
После этого, реализовывая совместный преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_3, действуя из корыстных побуждений, умышленно тайно из вышеуказанного вагона похитили металлический складной рыбацкий бур стоимостью, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 967 от 11.03.2011 года –170 грн., бытовой топор стоимостью 15 грн., ручной фонарь импортного производства «Maglite 3D LED»стоимостью 300 грн., 2 полимерных мешка стоимостью 1 грн. каждый на сумму 2 грн., бутылку водки «Хлебный Дар»емкостью 1.75 л. стоимостью 95 грн., а всего имущества на общую сумму 582 грн., после чего обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, 17.02.2011 года, примерно в 20 часов 30 минут, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 пришли к сторожевому вагону расположенному на берегу пруда вблизи АДРЕСА_4, принадлежащему ОСОБА_4, где ОСОБА_1 путем повреждения оконного стекла и отжима металлической оконной решетки, проник в указанный вагон, открыл его входную дверь, и обеспечил тем самым проникновение в него ОСОБА_3 и ОСОБА_2
После этого, реализовывая совместный преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2, действуя из корыстных побуждений, умышленно тайно из вышеуказанного вагона похитили металлический складной рыбацкий бур стоимостью, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 967 от 11.03.2011 года –170 грн., бытовой топор стоимостью 15 грн., ручной фонарь импортного производства «Maglite 3D LED»стоимостью 300 грн., 2 полимерных мешка стоимостью 1 грн. каждый на сумму 2 грн., бутылку водки «Хлебный Дар»емкостью 1.75 л. стоимостью 95 грн., а всего имущества на общую сумму 582 грн., после чего обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
Указанными действиями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины, то есть –тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в помещение.
Допросив подсудимых, потерпевшего, огласив в судебном заседании показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает вину ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого им в вину преступления, доказанной полностью.
Допрошенные в ходе судебного заседания ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом им в вину преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 185 УК Украины, признали полностью, раскаялись в содеянном и изложили об обстоятельствах дела как описано выше.
Кроме полного признания ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 своей вины в совершенном преступлении, их вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:.
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который пояснил, что является главой ФХ «Весна», расположенном в с. Н. Бурлук Печенежского района Харьковской области. Он занимается обработкой полей и выращиванием продукции. Примерно на расстоянии 2 км от с. Н. Бурлук на принадлежащем ему поле он поставил принадлежащий ему сторожевой металлический вагон размером примерно 9х3 м, серо-белого цвета. Вход в вагон осуществлялся через металлическую дверь, которая запиралась с помощью врезного замка. Также в вагоне находилось 4 окна размером примерно 70х70 см., которые были застеклены и зарешечены металлическими решетками. Допуск в указанный вагон посторонним лицам был ограничен, так как дверь его запиралась, на окнах были решетки.
19.02.2011 года он приехал к вагончику и обнаружил, что второе окно от двери было разбито, а именно одно стекло размером 70х70 см. было вынуто из окна, а второе стекло размером 70х70 см. было повреждено. Осколки его лежали внутри вагона на полу. Также была выгнута металлическая декоративная решетка размером 70х70 см. Повреждением оконного стекла и решетки ему причинен незначительный материальный ущерб. Входная дверь была закрыта. К щеколде была привязана веревка. Он осмотрел внимательно вагон и обнаружил, что из вагона пропало принадлежащее ему имущество, а именно : топор с топорищем, металлический складной бур для бурения лунок во льду, аккумуляторный фонарь «Maglite 3D LED»производства США, 2 рыболовецкие сети длинной 100 м каждая ячея 7 см., бутылка водки торговой марки «Хлебный Дар» в стеклянной таре с ручкой емкостью 1,75 л. Данной кражей ему был причинен материальный ущерб. От вагона в сторону с. В. Хутора Шевченковского района Харьковской области вели следы обуви 3 человек, а также следы саней.
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, о том, что 23.02.2011 года в дневное время к ним пришел ОСОБА_1., который попросил оставить у него складной рыболовецкий бур для сверления лунок, пояснив, что он принадлежит ему и не ворованный. 23.02.2011 года к ним домой приехали работники милиции и изъяли бур, пояснив, что он ворованный. Она об этом не знала.
(л.д.59).
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, о том, что 23.02.2011 года в дневное время к ним пришел ОСОБА_1., который попросил оставить у него складной рыболовецкий бур для сверления лунок, пояснив, что он принадлежит ему и не ворованный. На следующий день от жены ему стало известно, что 23.02.2011 года к ним домой приехали работники милиции и изъяли бур, пояснив, что он ворованный. Он об этом не знал.
(л.д.60).
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, о том, что 23.02.2011 года она совместно с сыном была приглашена присутствовать в качестве понятых, где в их присутствии осмотрели автомобиль, принадлежащий ОСОБА_1., из которого изъяли 2 полимерных мешка с сетями, топор. Как пояснил ОСОБА_1. указанные предметы он с друзьями похитил из вагона в Печенежском районе.
(л.д.61).
- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2011 г.
( л.д. 5-8)
- протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2011 г.
( л.д. 11-19)
- протоколом выемки от 07.03.2011 года
( л.д. 44 )
- протоколом выемки от 15.03.2011 года
( л.д. 53 )
- вещественными доказательствами, которые изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела
( л.д. 45-48, 54-58)
- заключение товароведческой экспертизы № 967 от 11.03.2011 г.
(л.д.68-72)
- справкой о стоимости похищенного
(л.д.76-77)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 от 07.03.2011 года.
( л.д. 87-92 )
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 от 07.03.2011 года.
( л.д. 100-104)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 от 7.03.2011 года.
( л.д. 112-116 )
Действия подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в помещение.
При определении вида и размера наказания ОСОБА_1 суд принял во внимание степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. ОСОБА_1 ранее не судим, по месту проживания характеризуется положительно, работает газоэлектросварщиком-резщиком в ЧП ОСОБА_5, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, образование высшее, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
При определении вида и размера наказания ОСОБА_2 суд принял во внимание степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. ОСОБА_2 ранее не судим, по месту проживания характеризуется положительно, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, образование высшее, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является инвалидом 3-й группы.
При определении вида и размера наказания ОСОБА_3 суд принял во внимание степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. ОСОБА_3 в силу ст.89 УК Украины ранее не судим, по месту проживания характеризуется посредственно, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холостой, образование среднее.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, личности подсудимых, обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества, ограничившись испытательным сроком.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Вопрос о судебных издержках суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 91 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324, 328,330, 335, 343 УПК Украины, суд, –
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 ( трех ) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания с испытанием, если он на протяжении 2 (двух) лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины:
-не выезжать за пределы Украины для постоянного проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции,
-сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства или работы,
-периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу - отменить.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 ( трех ) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания с испытанием, если он на протяжении 2 (двух) лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины:
-не выезжать за пределы Украины для постоянного проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции,
-сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства или работы,
-периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу - отменить.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 ( трех ) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от назначенного наказания с испытанием, если он на протяжении 2 (двух) лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины:
-не выезжать за пределы Украины для постоянного проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции,
-сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства или работы,
-периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу - топор, бур, 2 сетки, 2 мешка находящиеся на хранении под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_4 – оставить ОСОБА_4 как законному владельцу.
Вещественные доказательства по делу –зимние сани находящиеся на хранении под сохранной распиской у ОСОБА_9 –оставить ОСОБА_9 как законному владельцу.
Вещественные доказательства по делу - автомобиль НОМЕР_1 красного цвета находящегося под. сохранной распиской у ОСОБА_1 –оставить ОСОБА_1 как законному владельцу.
Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в пользу НДЕКЦ при УМВД У в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с №31253272210487, в РП ОУДК в Харьковской области МФО 851011, с обозначением вида платежа: (за товароведческую экспертизу) по 139 (сто тридцать девять) грн. 32 коп. с каждого.
Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в пользу НДЕКЦ при УМВД У в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с №35229002000143, в РП ОУДК в Харьковской области МФО 851011, с обозначением вида платежа: (за товароведческую экспертизу) по 278 (двести семьдесят восемь) грн. 64 коп. с каждого.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Печенежский районный суд Харьковской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: