Справа №3-179/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2011 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ М.Хмельницького про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
заст. 124 КУпАП,
встановила:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 12.11.2010 року о 15 год.20 хв. керуючи транспортним засобом «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 по вул. Грушевського в М.Хмельницькому, не вибрала безпечного бокового інтервалу, не переконалась, що це буде безпечним, змінила напрямок руху вліво, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом «МАЗ», державний номер НОМЕР_2, який рухався попутно зліва.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що здійснюючи рух по вул. Грушевськогго перед перехрестям вулиць Грушевського-Володимирська на низькій швидкості, не змінюючи напрямку руху під'їжджала до перехрется оскільки сигнал світлофору переходив із жовтого в блимаючий зелений. Перед перехрестям відчула удар в ліву бокову сторону автомобіля. При цьому пам'ятає, як під час руху здійснювала випередження автомобіля "МАЗ».
Водій автомобіля «МАЗ»ОСОБА_4 пояснив, що безпосередньо перед зіткненням він здійснював зупинку перед перехрестям, де сталося дтп в районі Управління Національного Банку України в Хмельницькій області для вигрузки сміттєбаків і розпочав рух після сигналу гружчика ( особи, що супроводжує автомобіль), при цьому автомобіля «Фольксваген»не бачив. Розпочавши рух та проїхавши незначну відстань відчув удар.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що при початку руху автомобіля «МАЗ»стояв на правій підставці платформи погружчика позаду, і на відстані метр назад і метр праворуч від себе бачив автомобіль іноземного виробництва, за кермом якого була жінка, вказаний автомобіль наблизився до автомобіля «МАЗ»і сталося зіткнення.
Допитаний в якості спеціаліста експерт-автотехнік ОСОБА_7 пояснив, що механізм пошкоджень автомобіля «Фольксваген»мають напрямок руху ззаду-наперед, тобто від заднього лівого бампера до передньої лівої дверки. Пошкодження відбулося між переднім правим колесом автомобіля «МАЗ»та задньою боковою правою частиною автомобіля «Фольксваген»і закінчилось контактом правої бокової частини бамперу «МАЗу»та лівої передньої дверки «Фольксвагену».
Допитаний в якості спеціаліста експерт ОСОБА_6 пояснив, що робив висновок на підставі представлених вихідних даних та фотознімків, без дослідження об'єктів дтп і його висновок грунтується на зміщенні автомобіля «Фольксваген»ліворуч на 10 см..
Дослідивши всі докази в сукупності суд приходить до висновку, що водій автомобіля «Фольксваген»здійснювала рух у відповідності до правил дорожнього руху і в її діях відсутній склад правопорушення, оскільки здійснюючи рух вона об'їжджала автомобіль "МАЗ», який розпочав рух, коли обидва автомобіля порівнялися. Водій «Фольксвагена»
пригальмувала перед світлофором, «МАЗ»при цьому продовжив рух і сталося зіткнення. Такі обставини доводяться поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6., не суперечать висновку експерта ОСОБА_7. та поясненням самих учасників дтп, ' а саме того, що водій ОСОБА_4 не бачив «Фольксвагена», а водій ОСОБА_2 пам'ятає, як об'їжджала «МАЗ»та узгоджуються із спричиненими пошкодженнями автомобіля «Фольксваген». При цьому судом не беруться до уваги відомості про зміщення автомобіля «Фольксваген»праворуч на 10 см., оскільки жоден з експертів не дав ствердної відповіді, що таке зміщення не могло відбутися внаслідок удару. Керуючись ст. ст. 247, 283,284 КУпАП,
постановила:
Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя