Справа № 2-а-8287/11   

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

 11 липня 2011 року                                           Тульчинський районний суд

                                                                      Вінницької області

           В складі головуючого судді                       Робак С.О.

           при секретарі                                               Підлубній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині адміністративну справу за  позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вінниці та автомобільно-технічної інспекції, третьої особи –інспектора відділу ДАІ а обслуговування адміністративної території м. Вінниці та автомобільно-технічної інспекції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

                                                                        В С Т А Н О В И В :

              Позивач звернувся в суд з позовом до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вінниці та автомобільно-технічної інспекції та третьої особи- інспектора відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території та автомобільно-технічної інспекції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою серії АВІ № 119783 по справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором відділу Даі з обслуговування адміністративної території м. Вінниці та автомобільно-технічної інспекції Поліщуком Михайлом Михайловичем 16 червня  2011 року, його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

          Вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

          Так, підставою для винесення такої постанови стало те, що 16 червня 2011 року він був зупинений працівником  ДАІ  м. Вінниці і відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АВІ № 262154, в якому зазначено, що він, 16 червня 2011 року в м. Вінниця на перехресті вулиці Д.Нечая, керуючи автомобілем марки «Мазда 6», д/н НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху, а саме проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

           Дійсно, 16 червня 2011 року він рухався автомобілем «Мазда 6»д.н .НОМЕР_1 в м. Вінниця по вул. Д. Нечая і його зупинив працівник ДАІ Поліщук М.М. і повідомив, що він порушив правила дорожнього руху,але які саме не пояснив та почав перевіряти його документи. Коли він почав запитувати причину зупинки його автомобіля, то інспектор не змігши нічого йому пояснити забрав технічний паспорт  та посвідчення водія і пішов в напрямку автомобіля ДПС, який знаходився на іншому боці перехрестя більш як 500м. від його автомобіля. Він змушений був під’їхати до автомобіля ДПС, тим самим змінити свій маршрут руху автомобіля. Підійшовши знову до його автомобіля інспектор ДАІ повідомив, що він проїхав на заборонений сигнал світлофора На його заперечення, та заперечення свідка ОСОБА_4, яка знаходилась в автомобілі, що він правил дорожнього руху не порушував інспектор не реагував і склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

          При цьому ніяких фото чи відео матеріалів, які б свідчили про вчинення ним правопорушення інспектор ДАІ не надав, очевидці чи поняті до участі в оформленні адміністративної справи не притягувались, пояснення, які б підтверджували його вину у них не відбирались.

         Таким чином, його притягнуто до адміністративної відповідальності без представлення будь-яких достовірних доказів його вини та за правопорушення якого він не вчиняв.

               Відповідач при винесенні постанови з усіх можливих доказів скористався виключно лише протоколом про адміністративне правопорушення, наявність якого є обов’язковою умовою для притягнення особи до відповідальності і в той же час такий доказ як пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідачем взагалі не було прийнято до уваги.

             В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача –відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вінниці та автомобільно-технічної інспекції та третя особа- інспектор відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вінниці та автомобільно- технічної інспекції Поліщук М.М. в судове засідання не з'явилисьі суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутність на підставі наявних в справі матеріалів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як він доведений в судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач свою вину в порушенні Правил дорожнього руху, а саме, що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора не визнав, а відповідач не надав суду доказів, які б спростували пояснення позивача. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення позивач заперечував факт порушення ним Правил дорожнього руху, про те інспектор ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вінниці Поліщук М.М. ніяких доказів не приєднав, які б підтверджували порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник,чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 71ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 160- 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289 КпАП України, суд, -   

                                                        П О С Т А Н О В И В :

           Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АВ1 № 119783 винесену інспектором    ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вінниці та автомобільно-технічної інспекції Поліщуком Михайлом Михайловичем  від 16 червня 2011 року  про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425 грн. - скасувати, а адміністративну справу провадженням закрити.  

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

           Суддя: