Справа № 2/2218/1914/11
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2011 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницький області
в складі: головуючого –судді Навроцького В.А.,
при секретарі –Норчук Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал - Центр»про поновлення на роботі стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
встановив :
В січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал - Центр»про поновлення на роботі стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач при його звільненні з посади менеджера збуту Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал - Центр»за ст. 36 п. 1 КЗпП України, не врахував, що після написання під тиском заяви про звільнення вона була відкликана, а отже звільнення відбулося з порушенням закону.
22 червня 2011 року позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати наказ № 807-к від 02 грудня 2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал - Центр»про припинення трудового договору з ОСОБА_1 незаконним, поновити його на посаді менеджера збуту Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал - Центр», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 35047 грн. 20 коп. та 3000 грн. моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги позову, просили їх задоволити.
Представник відповідача вимоги позову не визнав, пояснивши, що позивача було звільнено відповідно до вимог законодавства і порушень при звільненні його з роботи допущено не було.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 13.07.2009 року працював на посаді менеджера із збуту Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал - Центр».
02.12.2010 року ОСОБА_1 написав заяву про звільнення за згодою сторін.
На підставі поданої ОСОБА_1 заяви Наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал - Центр»№ 807-к від 02.12.2010 р. ОСОБА_1 звільнено з роботи із займаної посади відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін. Даний наказ було внесено до Журналу обліку наказів по особовому складу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал - Центр».
Згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є угода сторін.
Пленум Верховного Суду України у п. 8 Постанови № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз’яснив, що судам необхідно мати на увазі, що при домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за п. 1 ст. 36 КЗпП України (за згодою сторін) договір припиняється в строк, визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може мати місце лише при взаємній згоді про це власника або уповноваженого ним органу і працівника.
Як встановлено судом, факсокопія наказу №807-к від 02.12.2010 р. про звільнення позивача, була надіслана до Хмельницької філії ТОВ «Арсенал-Центр»з центрального офісу у м. Києві 06.12.2010 року, після ознайомлення з яким ОСОБА_1, в той же день, було подано заяву про відкликання своєї заяви про звільнення за згодою сторін.
Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал - Центр»згоду на анулювання домовленості про звільнення ОСОБА_1, за його заявою від 06.12.2010 року, не надало, що також підтверджується змістом листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал - Центр»за вихідним № 804 від 14 грудня 2010 року, адресованого позивачеві, а тому можливості застосування до даних правовідносин ч. 1 ст. 38 КЗпП України, на що наполягає позивач, суд не вбачає.
Також позивачем, не надано жодних доказів здійснення тиску на нього під час написання заяви від 02 грудня 2010 року про звільнення за згодою сторін.
Крім того, в той же день, 02 грудня 2010 року ОСОБА_1 також написав заяву про направлення йому трудової книжки на адресу за місцем проживання у зв’язку з його звільненням - факт добровільного написання якої позивач не заперечує. У відповідь на яку, 03 грудня 2010 року відповідачем на адресу позивача була направлена трудова книжка, що підтверджується поштовим конвертом із вкладенням рекомендованої кореспонденції № 03067 0308197 7.
Також суд враховує, що відповідно листка непрацездатності Серії АВК № 689359, виданого 09.12.2010 року лікарем Хмельницької міської поліклініки №1 Цяцькун М.В. у графі «місце роботи: назва підприємства, установи, організації»зазначено: «ТОВ «Буд-Макс», що вказує на те що, станом на 09.12.2010 року позивач працював у ТОВ «Буд-Макс», що в свою чергу, на рівні з іншими дослідженими судом доказами, спростовує твердження позивача про його необізнаність про припинення трудових відносин з відповідачем.
Враховуючи наведені норми закону, обставини справи, суд приходить до висновку, що при звільненні позивача з роботи порушень чинного трудового законодавства допущено не було.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 36 п. 1, 38, 47, 116, 231, 233 КзпП України, суд
вирішив:
В задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал - Центр»про поновлення на роботі стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.А. Навроцький