В И Р О К

                                         І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И                      № 1-288/11

25 травня 2011 року

                                                      Хмельницький міськрайонний суд в складі :

                                                      головуючої - судді Порозової І.Ю.

                                                      при секретарях Кормило С.С., Лазоренко К.Ю.

                                                      з участю захисника ОСОБА_1, представника

                                                      потерпілої ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу по обвинуваченню

   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Яснозір’я Віньковецького району Хмельницької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, приватного підприємця, одруженої, мешканки АДРЕСА_1, раніше несудимої,

за ст.125 ч.1, 2 КК України,

                                                   В С Т А Н О В И В :

    4.11.2010 року біля 8 год.45 хв.ОСОБА_3 на речовому ринку ВВК «Поділля-2»8-й ряд, 11 місце в м.Хмельницькому, під час сварки, яка виникла на грунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_4 нанесла останній декілька ударів руками по обличчю, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри носу, верхньої повіки лівого ока, підборіддя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

    Свою причетність до вчинення злочину ОСОБА_3 заперечила, пояснивши, що тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не спричиняла, а лише захищаючись від нападу ОСОБА_4, яка забігла в її кіоск і почала шарпати за одяг, відштовхнула її. Подряпин на обличчі ОСОБА_4 ні тоді ні на слідуючий день не бачила.

    Винність підсудної ОСОБА_3 в скоєнні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

    Показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що працюючи на ринку ВВК «Поділля-2» в м.Хмельницькому, вранці 4.11.2010 року прийшла на своє робоче місце та почала розвішувати товар на відкриті двері контейнера № 12. Близько 8 год.45 хв. прийшла на своє робоче місце сусідка по контейнерах ОСОБА_3, з якою у потерпілої тривалі неприязні стосунки. ОСОБА_3 почала шарпати її товар, на що остання зробила зауваження та поправила товар, так було кілька разів, після чого ОСОБА_3 схопила ОСОБА_4 за одяг та почала наносити удари  відкритими долонями рук по обличчю та подряпала його.

   Свідок ОСОБА_5–сусідка ОСОБА_3 по контейнеру підтвердила, що дійсно  у вказаний ранок між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виникла бійка, в якій ОСОБА_3 шарпала ОСОБА_4 за одяг та подряпала їй обличчя, через що в останньої була кров на обличчі. ОСОБА_5 в цей час була в контейнері № 11, навпроти якого відбулась сутичка.

   Аналогічні пояснення про те, що ОСОБА_3 била ОСОБА_4 по обличчю давали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в день події-4.11.2010 року.

   Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що в день інциденту бачили на обличчі потерпілої ОСОБА_4 подряпини, які за її словами заподіяла сусідка по кіосках.

    Згідно висновку судово-медичної експертизи № 555 у ОСОБА_4 станом на 04-05.11.2010 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри носу, верхньої повіки лівого ока, підборіддя, які могли утворитись від дії плоских тупо-загострених твердих предметів, якими могли бути нігті пальців рук людини, відносяться до категорії легких, що мають незначні скороминущі наслідки.

     Показання підсудної ОСОБА_3 про те, що тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не наносила і ніяких подряпин в останньої не бачила, судом розцінюються як намір уникнути відповідальності і до уваги не приймаються, оскільки вони суперечать послідовним показанням  потерпілої, висновку  експерта № 555 від 15.04.2011 року, згідно якого, виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження можуть мати давність утворення в межаї 1-ї-2-х діб до моменту проведення судово-медичного обстеження 05.11.2010 року та могли утворитись від дії плоских тупо-загострених твердих предметів, якими могли бути нігті пальців рук людини; поясненням свідка ОСОБА_5, яка хоч і перебуває в неприязних стосунках з підсудною, проте була єдиним очевидцем події від початку до кінця та давала послідовні пояснення як 4.11.2010 року так і в судовому засіданні; поясненям свідка ОСОБА_8, яка самого конфлікту не бачила, проте в день - 4 листопада бачила подряпини на бороді, над оком та на носі у ОСОБА_4

   Покази, допитаних за клопотанням підсудної, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,  які особисто бачили конфлікт та ОСОБА_12, яка чула про те, що сталось оцінюються судом критично, оскільки суперечать дослідженим обставинам справи щодо наявності у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та не доведені в частині нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ОСОБА_3

   Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 в умисному заподіянні ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки і ці її дії підлягають кваліфікації за ст. 125 ч.1 КК України.

    Крім того ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 4.11.2010 року біля 8 год. 45хв. на речовому ринку ВВК «Поділля-2»в м.Хмельницькому, безпідставно побила ОСОБА_4, завдавши їй легких тілесних ушкоджень, що спричинили  короткочасний розлад здоров’я.

    Згідно висновку експерта № 555 від 15.04.2011 року діагноз «Струс головного мозку»у потерпілої не підтверджений, а тому не може братися до уваги при встановленні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 пояснив, що при штовханині, без удару в голову струсу головного мозку не може бути. В своїх поясненнях як 4.11.2010 року так і в судових засіданнях потерпіла стверджувала, що підсудна била її руками в обличчя, по тулубу, плювала і царапала.  Свідок ОСОБА_7, який відбирав пояснення в ОСОБА_4 в день події пояснив, що скаржилася потерпіла на удари по тулубу, обличчя і подряпини. За вказаних обставин в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я, або незначну втрату працездатності, а тому за ч.2 ст. 125 КК України ОСОБА_3 підлягає виправданню.    

     При обранні ОСОБА_3 виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

     Підсудна характеризується позитивно, працює, до кримінальної відповідальності притягується вперше, що їй пом'якшує покарання. Крім того, судом враховується, що причиною бійки, яка виникла між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 явилась поведінка самої потерпілої, яка будучи в тривалих неприязних стосунках з підсудною справокувала підсудну на вчинення протиправних дій, сама бійка відбулася ближче до робочого місця ОСОБА_3, а саме між відчиненими дверима її контейнеру.

     За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді штрафу.

     Цивільний позов підлягає частковому задоволенню, оскільки суд, з врахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілої, визначає розмір заподіяної їй моральної шкоди в 1000 грн. У відшкодуванні матеріальної шкоди потерпілій слід відмовити, оскільки доказів придбання вказаних ліків в зв’язку з заподієнням тілесних ушкоджень потерпілою не надано.     

      Керуючись ст.323,324 КПК України, суд

                                                 З А С У Д И В :

     ОСОБА_3 визнати винною за ст.125 ч.1 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 800 грн.

     Міру запобіжного заходу залишити попередню –підписку про невиїзд.

     Цивільний позов задовольнити частково.

     Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1000 грн. заподіяної моральної шкоди.

     В решті позову відмовити.

За ч.2 ст. 125 КК України ОСОБА_3 визнати невинною та виправдати.

     На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб.

                               Суддя