Справа №  2-а/2207/1170/11  

ПОСТАНОВА

"23" травня 2011 р.                                                                           м. Ізяслав

в складі: головуючого судді   Пашкевича Р.В.

при секретарі                            Гедзенюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Ізяслав справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області, інспектора ДПС ВДАІ Рівненського району сержанта міліції Козачука Андрія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 24 грудня 2011 року  інспектором ДПС ВДАІ Рівненського району сержантом міліції Козачуком А.М., винесено постанову серії ВК № 183136 про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв’язку з скоєнням ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 гривень.  

Постанову вважає неправомірною, як зазначено в постанові він 24.12.2011 року о 11 год. 10 хв. керуючи автомобілем «Івеко»в м. Рівне на Рівненському під’їзді, здійснив проїзд перехрестя, виїжджаючи з другорядної дороги де організовано круговий рух, не надав переваги у русі транспортному засобу який рухався по головній дорозі прямо, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР. Однак з даним порушенням не погоджується та вказав, що проїжджаючи перехрестя він впевнився, що єдиним автомобіль який рухався в зустрічному напрямку до вищевказаного перехрестя знаходився на достатній відстані, а тому він не міг створити перешкоду в русі даному автомобілю. Вважає, що в його діях склад вказаного правопорушення відсутній. А тому, просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовільнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Відповідно до статей  248 та 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст.251 КУпАП України, доказами в  справі про адміністративне правопорушення  є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису,  які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд не вважає достатнім доказом у даній справі протокол про адміністративне правопорушення, копія котрого наявна в матеріалах справи, оскільки його всупереч вимогам ст. 252 КУпАП складено без всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, без обґрунтування іншими, належними доказами.

Крім того, в оскаржуваній постанові та в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні жодні дані про транспортні засоби та їх водіїв, яким позивач не надав переваги в русі. За таким обставин наявність даних про транспортні дані, яким не надано переваги в русі, та пояснення водіїв таких автомобілів, відповідно до положень КУпАП, є обов’язковою умовою при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Вищевикладені обставини викликають у суду сумнів, щодо взагалі наявності зазначених транспортних засобів. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності рішень, дій чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що порушення позивачем ч.2 ст.122 КУпАП в судовому засіданні не доведено, а тому даний факт є підставою для скасування постанови про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

За таких обставин, з огляду на те, що копію постанови про накладення адміністративного стягнення позивач отримав у ВДВС Ізяславського управління юстиції 21 березня 2011 року, тому суд вважає, що строк звернення до суду позивачу слід поновити, оскільки, строк звернення до суду він пропустив з поважної причини.

Керуючись ст. ст. 17, 94, 100, 159, 160, 162, 163, 167 КАС України та на підставі ч.2 ст.122, 287 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити.

Строк звернення до суду поновити  

Скасувати постанову серії ВК № 183136 від 24 грудня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ Рівненського району сержантом міліції Козачуком Андрієм Михайловичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя