Справа № 2а-/2207/1282/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

       06 травня 2011 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого –судді  Пашкевича Р.В., при секретарі Гедзенюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Острозького району при УМВС в Рівненській області Супрунюка Віталія Володимировича, Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,  

в с т а н о в и в :

       ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що постановою, винесеною інспектором з дізнання ВДАІ Острозького району Супрунюком В.В. від 28.03.2011 року  його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 грн., вважає накладене на нього стягнення необґрунтованим, оскільки він будь-яких порушень ПДР не допускав,  28.03.2011 року о 9 год. 50 хв. в м.Острог по проспекту Незалежності, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц 230»д.н. НОМЕР_1, здійснив рух на зелений колір світлофора. На дану ділянку автодороги як він стверджує, виїхав при зеленому сигналі світлофора, а закінчив рух на миготливий зелений сигнал світлофора, що не заборонено. А тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та винесена щодо нього постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

       Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

       Відповідач  інспектор з дізнання ВДАІ Острозького району Супрунюк В.В. в судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином. Однак від ВДАІ м.Острог Острозького району надійшло заперечення проти позову, згідно якого позов вони не визнають, оскільки інспектором ДАІ Супрунюком В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства, тому просять у позові відмовити. Справу розглянути у їхню відсутність.

       Представник відповідача управління ДАІ УМВС України в Рівненській області в судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином.

       Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню.

       Як вбачається зі змісту протоколу ВК1 №091980 від 28.03.2011 року, 28.03.2011 року о 9 год. 50 хв. в м.Остріг по проспекту Незалежності ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом  «Мерседес Бенц 230»д.н. НОМЕР_1, порушив правила проїзду регульованого пішохідного переходу, здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора «жовтий». Відповідно до постанови ВК1 №027075 від 28.03.2011 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та піддано  адміністративному стягненню   у вигляді штрафу в сумі 425 грн.   

         В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав суду покази про те, що 28.03.2011 року  о 9 год. 50 хв. він разом з ОСОБА_1, їхали в м. Остріг по проспекту Незалежності, коли проїжджали дану ділянку дороги, то будь-яких порушень ПДР позивач не  допускав, при проїзді регульованого пішохідного переходу здійснили рух на дозволяючий сигнал світлофора «зелений».   

         Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку  посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції  фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.  

         Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.  Стаття 268 КпАП України передбачає права особи, яка притягається до адмінвідповідальності, мати право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися допомогою адвоката.  

         Судом встановлено, що будь-які об’єктивні та належні докази наявності вини позивача у вчиненні правопорушення, наявності події правопорушення або складу адміністративного правопорушення в діях позивача, в протоколі, постанові та  матеріалах справи відсутні.    

         Пунктом 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП; у ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім.

         За статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

         За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, у зв’язку з чим позов підлягає повному задоволенню, а постанова  в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 №027075 від 28.03.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та  накладення на нього штрафу в сумі 425 грн., підлягає скасуванню, як незаконна, а провадження по справі закриттю згідно ст.247 КУпАП.   

        Керуючись  Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, ст. ст. 122 ч. 2, 247, 251, 252, 268 КпАП України, ст. ст. 71, 102, 122, 128, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

         Позовні вимоги задовольнити.

         Визнати дії інспектора з дізнання ВДАІ Острозького району при УМВС в Рівненській області Супрунюка Віталія Володимировича протиправними.

         Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 №027075 від 28.03.2011 року, винесену інспектором з дізнання ВДАІ Острозького району при УМВС в Рівненській області Супрунюком Віталієм Володимировичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425 гривень, скасувати. Провадження у адміністративній справі закрити.

         Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

         Суддя: