6 жовтня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства “Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1” (далі КП ВЖ РЕУ - 1) на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 3 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 3 травня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  КП ВЖ РЕУ - 1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 29 березня 2005 року АДРЕСА_1, співвласником якої він є, була залита гарячою водою із квартири НОМЕР_1того ж будинку, яка розташована поверхом вище; він не зміг закрити вентилі у підвалі і лише після звернення до аварійної служби подальше затоплення припинилось; залиттям квартири йому заподіяна матеріальна та моральна шкода. Позивач вказував на вину відповідача у заподіянні шкоди і просив стягнути 3444 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також 14 грн., які він безпідставно сплатив відповідачу за складення акта.

Судом до участі в справі як відповідача притягнуто ОСОБА_2.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 3 березня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 3 травня 2006 року, позов задоволено частково, постановлено стягнути на користь позивача із КП ВЖ РЕУ - 1 на відшкодування матеріальної шкоди 861 грн., 250 грн. на відшкодування моральної шкоди, 14 грн. сплачених за акт; стягнути із ОСОБА_2 2583 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 750 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі КП ВЖ РЕУ - 1 просить скасувати судові рішення в частині відшкодування шкоди за рахунок підприємства і постановити нове рішення про відшкодування позивачу шкоди за рахунок ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи частково позов, суд виходив із того, що залиття квартири позивача, унаслідок якого йому заподіяна матеріальна та моральна шкода, сталось із вини обох відповідачів, оскільки залиття відбулось у результаті роз'єднання металопластикових труб у квартирі НОМЕР_1, власник якої ОСОБА_2 неналежно контролювала стан технічного обладнання своєї квартири; разом з тим, збільшенню шкоди сприяла неправомірна бездіяльність КП ВЖ РЕУ - 1, яке не забезпечило технічно справний стан вентилів, що перекривають подачу гарячої води в будинку, крім того, позивач безпідставно сплатив підприємству 14 грн. за копію акта.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП ВЖ РЕУ - 1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою КП ВЖ РЕУ - 1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 3 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 3 травня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити  КП ВЖ РЕУ - 1.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін