6 жовтня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 4 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24 травня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Ніжинської міської ради про зміну способу і порядку виконання рішення суду та стягнення 22611 грн. 94 коп., посилаючись на те, що зазначена сума була стягнута на його користь із  ЖБК “Прогресивець-4” рішенням суду, однак рішення не виконане у зв'язку із відсутністю коштів у боржника; оскільки законом на відповідача покладено обов'язок по контролю за діяльністю житлово-будівельних кооперативів, крім того, своїми неправомірними рішеннями та бездіяльністю виконком порушив його право на володіння коштами, позивач просив стягнути із виконкому Ніжинської міської ради суму, що йому належить згідно судового рішення, а також порушити кримінальну справу відносно посадових осіб ЖБК “Прогресивець-4” та стягнути із останнього 1500 грн. на відшкодування витрат по оплаті допомоги адвокатів.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 4 квітня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24 травня 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення і передати справу на новий розгляд або вирішити питання по суті, посилаючись на незаконність рішень, порушення судами норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив із того, що законом не передбачена відповідальність виконкомів місцевих рад по боргових зобов'язаннях житлово-будівельних кооперативів.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до виконкому Ніжинської міської ради про зміну способу і порядку виконання рішення суду та стягнення суми, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 4 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24 травня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін