Справа № 3-1601/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 червня 2011 року                                                                                       м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., за участю прокурора Берковської Н.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Черкаської митниці з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець с. Заводське м. Степногорська Цілиноградської області, проживає АДРЕСА_1, паспорт гр. України №НОМЕР_2, виданий 16.02.2007 року Соснівським РВ УМВС України в Черкаській обл., у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Черкаська митниця звернулась до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 336 МК України та стягнення витрат митниці, пов’язаних зі зберіганням предметів правопорушення.

В обґрунтування приведено, що 09.05.2011 року громадянином Німеччини ОСОБА_2 через Ягодинську митницю у спрощеному режимі тимчасово ввезено автомобіль “MITSUBISHI PAJERO Sport ”, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3, код УКТЗЕД 8703.

17.05.2011 року зазначений транспортний засіб було затримано в м. Черкаси співробітниками УДАІ УМВС України в Черкаській області під керуванням громадянина України ОСОБА_1.

В своїх поясненнях гр. ОСОБА_1  вказує, що даний автомобіль тимчасово ввезено гр. ОСОБА_2; автомобілем він користувався з власної ініціативи з метою заміни тормозних колодок.

З пояснень ОСОБА_2 встановлено, що за сімейними обставинами він вилетів до Німеччини, а автомобіль залишив на стоянці в м. Черкаси. При цьому, доступ до автомобіля був у гр. ОСОБА_1 який повинен був замінити тормозні колодки. Користуватись даним транспортним засобом він нікому не дозволяв. Доручення на право керування даним автомобілем було оформлено гр. ОСОБА_1 у зв’язку з наміром спільної поїздки до Російської Федерації.  

20.05.2011 року за даним фактом у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил за ст. 336 МК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та представника митниці вважаю, що подання митниці про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 43 МК України при ввезенні товари та транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту перетинання ними митного кордону України і до здійснення у повному обсязі митного оформлення згідно з заявленим митним режимом.  

Питання тимчасового ввезення на митну територію України  транспортних засобів врегульовано положеннями Додатка С до Конвенції про тимчасове ввезення, ратифікованої  Законом від 24.03.2004 N 1661-IV (далі –Конвенція ).

Зазначеним додатком до Конвенції встановлено пільги, якими користуються особи при  тимчасовому ввезенні транспортних засобів, що полягають у звільненні від ввізного митна і податків та незастосуванні ввізних обмежень чи заборон економічного характеру.     

Згідно ст.ст. 5,7 глави ІІІ Додатку С Конвенції  для того, щоб можна було скористатись правами на пільги, які надаються цим Додатком, транспортні засоби приватного використання повинні бути  зареєстрованими на території, яка не є територією тимчасового ввезення, на ім'я особи, яка зареєстрована або постійно проживає за межами території тимчасового ввезення, і ввозитись та використовуватись особами, які постійно проживають на такій території.

Таким чином, зазначений автомобіль після ввезення на територію України повинен використовуватись виключно гр. ОСОБА_2  та не підлягає передачі іншим особам.   

Відповідно до наданих ОСОБА_1 пояснень, він усвідомлював, що вказаний автомобіль не оформлений у режимі вільного використання на тариторії України та знаходиться під митним контролем.

Таким чином в порушення положень ст.ст.5 та 7 глави ІІІ додатку С Конвенції про тимчасове ввезення від 26.06.1990 р. та ст.ст.1, 11 ЗУ № № 2681 –ІІІ від 13.09.01 резидентом України ОСОБА_1  умисно без дозволу митного органу та відому гр. ОСОБА_2 здійснено неправомірне користування даним автомобілем, який згідно ст. 43 МК України перебуває під митним контролем, чим вчинено порушення, передбачене ст. 336 МК України.

Розгляд справи проведено у присутності ОСОБА_1 який в судовому засіданні підтвердив ті пояснення, які ним були надані раніше.

При вирішені питання про накладення стягнення, враховується той факт, що відповідно до ст. 325 МК України штраф є грошовим стягненням, що накладається на осіб за порушення митних правил у випадках і межах, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_1 витрат на зберігання, понесених під час провадження у справі, суд приходить до висновку про  неможливість задоволення подання митниці у цій частині.

Відповідно до ст. 384 МК України, у стягненні зазначених витрат необхідно відмовити, оскільки надана митницею довідка про витрати не містить підтвердження фактично понесених на зберігання видатків на підставі чинного нормативного акта.

Керуючись ст. 336, 384,  386, 388, 390, 392 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1000 ( одна тисяча ) грн..

Вилучений за справою предмет правопорушення повернути власнику або уповноваженій особі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя