6 жовтня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 31 липня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що він є співвласником зазначеної квартири, а відповідач перешкоджає йому користуватись житлом та речами, що в квартирі знаходяться, вчиняє сварки, своїми неправомірними діями заподіяв також моральну шкоду. Позивач просив зобов'язати відповідача не чинити перешкод у користуванні квартирою та майном, стягнути 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. 

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 31 липня 2006 року, позов задоволено частково, постановлено зобов'язати ОСОБА_1 не чинити позивачу перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1та майном, в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд, посилаючись на незаконність та безпідставність судових рішень.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи позов в частині усунення позивачу перешкод у користуванні квартирою, суд виходив із того, що Дурда Р.В., як співвласник спірної квартири, має право користуватись квартирою, а не лише однією кімнатою, а також своїми речами. 

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 31 липня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін