6 жовтня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 червня 2006 року та ухвалу судді апеляційного суду Полтавської області від 1 вересня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від          27 червня 2006 року задоволено частково позовОСОБА_2 доОСОБА_1, КГЖЕП “Придніпровське” про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до КГЖЕП “Придніпровське” про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

30 червня 2006 року ОСОБА_1 подала заяву про апеляційне оскарження зазначеного рішення і 25 липня 2006 року - апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 1 вересня 2006 року апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність судових рішень.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

 Враховуючи наведене, касаційна скарга в частині оскарження рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 червня 2006 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначене рішення в апеляційному порядку не переглядалось й не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що залишаючи апеляційну скаргу без розгляду, апеляційний суд виходив із того, що апеляційна скарга подана заявницею із пропуском строку, передбаченого  ч.1 ст. 294 ЦПК України, із клопотанням про поновлення строку ОСОБА_1 не зверталась.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктами 2, 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом  ОСОБА_2 до  ОСОБА_1, КГЖЕП “Придніпровське” про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до КГЖЕП “Придніпровське” про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 червня 2006 року та ухвалу судді апеляційного суду Полтавської області від 1 вересня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін