6 жовтня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 1 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 липня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, посилаючись на те, що йому на праві власності належить будинок АДРЕСА_1, відповідач, який є власником сусіднього будинку № 2, захопив 1 метр його земельної ділянки, обгородив свою ділянку металевою сіткою і межа проходить по стіні його будинку, крім того, відповідач не вживає жодних заходів по відводу стічних вод зі свого будинку і такою водою руйнується будинок позивача. ОСОБА_1 просив зобов'язати відповідача перенести огорожу на один метр по довжині та влаштувати відвід води.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 1 грудня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від  24 липня 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність судових рішень.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив із того, що сам позивач порушив порядок забудови виділеної йому для будівництва земельної ділянки, не дотримався проекту забудови та при будівництві будинку змістив його в бік земельної ділянки відповідача і будинок знаходиться фактично на межі; ОСОБА_2 не порушив норм забудови і земельної ділянки позивача не захоплював, його земельна ділянка виділена в натурі та її розмір відповідає Державному акту на право приватної власності на землю, а також ОСОБА_2 влаштував зовнішнє водовідведення із даху свого будинку з метою запобігання надходженню води на ділянку позивача відповідно до державних будівельних норм.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 1 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 липня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін