Справа № 1-69\2011

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          21.07.2011  

21 липня 2011 року                                                         м. Звенигородка

          Звенигородський районний суд у складі

                            головуючого судді: Дудніченко В.М.

                                                      при секретарі: Некреча Н.Я.

                                                участю прокурора: Борщ В.М.

                                       адвоката : ОСОБА_1

                                  потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

                                            ОСОБА_5, ОСОБА_6                                               

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка, Черкаської області в приміщені Звенигородського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2, українець, громадянин України, освіта неповна середня, одружений, не працюючий, військовозобов'язаний, раніше судимий: 06.02.2004 року Звенигородським районним судом за ст.ст. 185 ч.З, 124, 70 ч.І, 70 ч.2, 72 ч.І, 76 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком в два роки. 21.03.2005 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З, 70 ч.І КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднаний частково не відбутий строк 6 місяців по вироку Звенигородського районного суду від 06.02.2004 року. 05.03.2007 року умовно-достроково звільнений постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2007 року, не відбутий строк покарання 11 місяців 14 днів. Судимість в установленому порядку не знята та не погашена у скоєні злочинів

передбачених ст..190 ч.2, ст.. 185 ч.2 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та житель АДРЕСА_3, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, військовозобов'язаний, раніше судимий: 04.09.2003 року Звенигородським районним судом за ст.ст. 185 ч.З КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік. 21.03.2005 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З, 309 ч.2, 307 ч.2, 70 ч.І КК України до 5 років. На підставі ст. 71 КК України до вироку приєднана частина не відбутого покарання строком 6 місяців за вироком Звенигородського районного суду від 04.09.2003 року.  Звільнився з місць позбавлення волі 06.02.2010 року по відбуттю строку покарання. Судимість в установленому порядку не знята та не погашена, в скоєні

злочинів передбачених ст.. 185 ч.3, ст.. 190 ч.2 КК України;  

в с т а н о в и в:

12 травня 2010 року близько 16 години 30 хвилин, в м.Звенигородка, Черкаської області, на перехресті проспекту Шевченка та вулиці Горького, неподалік приміщення автостанції, підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_7, за попередньою змовою  між собою та в групі з діючи умисно, з корисливих мотивів і метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_3, отримав під приводом зателефонувати у останнього мобільний телефон «Самсуг С 170», вартістю 168 грн., із сім картою мобільного оператора «Діджус», вартістю 25 грн. із залишком коштів в сумі 35 грн. Після чого ОСОБА_8 непомітно для потерпілого, передав ОСОБА_7 мобільний телефон „Самсунг С 170", вартістю 168 гривень, із сім-карткою мобільного оператора „Діджус", вартістю 25 гривень із залишком коштів на рахунку в сумі 35 гривень, після чого з місця злочину зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 228 гривень.

Підсудний ОСОБА_7 31 травня 2010 року близько 21 години 30 хвилин, в м. Звенигородка Черкаської області, по проспекту Шевченка, неподалік приміщення колишнього воєнкомату, діючи умисно, з корисливих мотивів і метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживанням довірою ОСОБА_4, отримав від потерпілого для здійснення дзвінка, мобільний телефон „Нокіа 1661", вартістю 150 гривень, із сім-карткою мобільного оператора „Київстар", вартістю 25 гривень із залишком коштів на рахунку в сумі 29 гривень. Після цього ОСОБА_7, непомітно від потерпілого, за попередньою змовою та в групі із ОСОБА_8, передав останньому вищевказаний телефон із сім-карткою, та з місця скоєння злочину зникли, телефон власнику не повернули, а обернули його на свою користь, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 204 гривень.

Підсудний ОСОБА_7 04 червня 2010 року близько 20 години 20 хвилин, в м. Звенигородка Черкаської області, по вулиці Шевченка, неподалік пам'ятника „Танк", за попередньою змовою та в групі із підсудним ОСОБА_8, діючи умисно, з корисливих мотивів і метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживанням довірою ОСОБА_10, отримав від неї мобільний телефон „Нокіа 1208", вартістю 150 гривень, із сім-карткою мобільного оператора „Діджус", вартістю 25 гривень без залишку коштів на рахунку, щоб поговорити із ОСОБА_8 Після чого, непомітно для потерпілої з місця скоєння злочину зникли, телефон власнику не повернули, а обернули його на свою користь, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 175 гривень.

Підсудний ОСОБА_7 24 листопада 2010 року близько 16 години 30 хвилин, в АДРЕСА_4, перебуваючи в приміщенні магазину „ІНФОРМАЦІЯ_3", який належить ОСОБА_5, з метою крадіжки чужого майна, у відсутності сторонніх осіб та власника, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, із прилавку магазину викрав авто магнітолу „Soni CD470U" у комплекті з пультом дистанційного управління, панеллю та з'єднувальними проводами, вартістю 850 гривень, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_7 06 грудня 2010 року близько 17 години, в АДРЕСА_5, перебуваючи в приміщенні магазину „ІНФОРМАЦІЯ_4", який належить ОСОБА_6, з метою крадіжки чужого майна, у відсутності сторонніх осіб та власника, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав три чоловічі светри, вартістю за один 65 гривень, на суму 195 гривень, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.     

          Підсудний ОСОБА_8 25 грудня 2010 року близько 20 год. в АДРЕСА_6, з метою крадіжки чужого майна пройшов до приміщення сараю будинковолодіння ОСОБА_11, де, впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника, біля приміщення сараю викрав, піднявши із землі, 1 поліетиленовий мішок, вартістю 3 гривня, після чого відірвав фанеру, яка була прикріплена до рамки вікна, та через отвір, що утворився, проник в середину приміщення сараю, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав 10 качок, вартістю за одну 80 гривень на суму 800 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 803 гривень.

Підсудний ОСОБА_8 28 січня 2011 року у невстановлений досудовим слідством час, в другій половині дня, в АДРЕСА_7, з метою крадіжки чужого майна пройшов до приміщення гаража, який на праві приватної власності належить ОСОБА_2, де, впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника, відсунув шифер та дерев'яні дошки, що закривали вікно, та через отвір, що утворився, проник в середину приміщення гаража, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав металеву сітку для ліжка, вартістю 58 гривень, металевий односекційний сейф, вартістю 97 гривень, металеву ємкість об'ємом 30 л, вартістю 102 гривні, металеву ємкість циліндричної форми об'ємом 10 л, вартістю 35 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 292 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 в інкримінуємих злочинах вину визнав  повністю пояснив,  12 травня 2010 року близько 16 години 30 хвилин, в м.Звенигородка, Черкаської області, на перехресті проспекту Шевченка та вулиці Горького, неподалік приміщення автостанції, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 він  зловживання довірою ОСОБА_3, непомітно для  ОСОБА_3, отримав від ОСОБА_8 мобільний телефон „Самсунг С 170" з яким від місця злочину зник  

          Він  за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 31 травня 2010 року близько 21 години 30 хвилин, в м. Звенигородка Черкаської області, по проспекту Шевченка, неподалік приміщення колишнього воєнкомату,   шляхом обману  заволодів ОСОБА_4,  мобільним телефон „Нокіа 1661", Після цього  він непомітно від потерпілого  передав  ОСОБА_8 вищевказаний телефон із сім-карткою, та з місця скоєння злочину зникли  

04 червня 2010 року близько 20 години 20 хвилин, в м. Звенигородка Черкаської області, по вулиці Шевченка, неподалік пам'ятника „Танк", за попередньою змовою та в групі із ОСОБА_8,  шахрайським шляхом заволодів в  ОСОБА_10,  мобільним телефоном „Нокіа 1208". Після чого, непомітно для потерпілої з місця скоєння злочину зникли.

24 листопада 2010 року близько 16 години 30 хвилин,  він в АДРЕСА_4, перебуваючи в приміщенні магазину „ІНФОРМАЦІЯ_3", який належить ОСОБА_5, з метою крадіжки чужого майна,   із прилавку магазину викрав авто магнітолу  «Соні»у комплекті з пультом дистанційного управління, панеллю та з'єднувальними проводами.  

          06 грудня 2010 року близько 17 години, він в АДРЕСА_5, перебуваючи в приміщенні магазину „ІНФОРМАЦІЯ_4» викрав три чоловічі светри.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 в інкримінуємих злочинах вину визнав  повністю пояснив, 12 травня 2010 року близько 16 години 30 хвилин, в м.Звенигородка, Черкаської області, на перехресті проспекту Шевченка та вулиці Горького, неподалік приміщення автостанції, діючи умисно, з корисливих мотивів і метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_3, отримав під приводом зателефонувати у останнього мобільний телефон „Самсунг С 170",  Після чого він непомітно від потерпілого, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7, передав останньому вищевказаний телефон із сім-карткою, та з місця скоєння злочину зникли.

 31 травня 2010 року близько 21 години 30 хвилин, він за попередньою змовою із ОСОБА_7 шахрайським шляхом в м. Звенигородка Черкаської області, по проспекту Шевченка, неподалік приміщення колишнього воєнкомату в ОСОБА_4,  заволоділи мобільним телефоном „Нокіа".

           04 червня 2010 року близько 20 години 20 хвилин, він за попередньою змовою із ОСОБА_7 в м. Звенигородка Черкаської області, по вулиці Шевченка, неподалік пам'ятника „Танк", перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  шахрайським шляхом в ОСОБА_10 заволоділи мобільним телефоном „Нокіа 1208".

           25 грудня 2010 року близько 20 год. в АДРЕСА_6, з метою крадіжки чужого майна пройшов до приміщення сараю будинковолодіння ОСОБА_11, де, впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника,  проник в приміщення сараю звідки викрав 10 качок які потім продав жінці циганської національності.

          28 січня 2011 року  в АДРЕСА_7, проник в приміщення гаража який належить ОСОБА_2 звідки викрав металеву сітку для ліжка, сейф, дві металевих ємкості, які потім здав на металолом.

Вина  в скоєні злочинів підсудними ОСОБА_7. ОСОБА_8 доведена:

По епізоду заволодіння шахрайським шляхом майна ОСОБА_3

- показами потерпілого ОСОБА_3 про те, що 12.05. 2011 року близько 16 години в м. Звенигородка по проспекту Шевченка неподалік автостанції до нього підійшов раніше не знайомий йому ОСОБА_8 який попросив надати йому мобільний телефон щоб зателефонувати, він згодився та передав ОСОБА_8 мобільний телефон, ОСОБА_8 кудись дзвонив та розмовляв по мобільному телефону. В цей час до нього підійшов раніше не знайомий йому ОСОБА_7 якому ОСОБА_8 передав телефон після чого вони розійшлись в різні сторони, він позвав ОСОБА_12 щоб забрати телефон. Коли вони пішли в сторону автовокзалу то ОСОБА_7 вони бачили і  куди він пішов він не бачив.

- показами свідка ОСОБА_12 про те, що 12 травня 2011 року близько 16 годин він та ОСОБА_3 знаходились в м. Звенигородка на вулиці Горького неподалік пам»ятника Т.Г. Шевченка, чекали автомобіль, щоб поїхати до себе додому в с. Кобиляки. В цей час до них підійшли раніше їм не знайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_7, при цьому ОСОБА_8 попросив в ОСОБА_3 мобільний телефон щоб зателефонувати. ОСОБА_3 передав телефон, ОСОБА_8 відійшов в сторону розмовляв по телефону. Потім до нього підійшов ОСОБА_3 сказав йому, що ОСОБА_8 передав телефон ОСОБА_7 який з телефоном пішов в сторону автостанції. Ми пішли в сторону автостанції, але ОСОБА_7 вже не було. Після чого вони повернулись на місце автобусної зупинки зупинили автомобіль та поїхали в с. Кобиляки.

- протоколом усної заяви ОСОБА_3 про заволодіння в нього шахрайським шляхом мобільного телефону «Самсунг»із сім картою;

Т.1 а.с.19

- довідкою про вартість мобільного телефону «Самсунг С 170», вартістю 250грн. стартового пакет «Київстар» вартістю 25 грн.;                                                     т.1 а.с.27

- протоколом добровільної видачі ОСОБА_14 мобільного телефону «Самсунг»який належить ОСОБА_3;

Т. 1 а.с.29

По епізоду заволодіння шахрайським шляхом майна ОСОБА_4

- показами потерпілого ОСОБА_4 про те, що 31.05.2010 року близько 21 години 30 хвилин біля приміщення школи №3 м. Звенигородка до нього підійшов раніше не знайомий ОСОБА_7 який попросив в нього мобільний телефон, що зателефонувати, він добровільно передав ОСОБА_7 мобільний телефон «Нокіа», з якого ОСОБА_7 кудись дзвонив та відходити в сторону магазину «Хліб і до хліба», потім зайшов за приміщення магазину і зник;

- показами свідка ОСОБА_15 про те, що на початку червня 2010 року до нього додому прийшов ОСОБА_8 запропонував купити мобільний телефон «Нокіа», від ОСОБА_8 дізнався, що телефон не крадений, після чого купив даний телефон за 140 грн.;

- довідкою про вартість викраденого стартового пакету «Київстар»становить 25 грн.

Т.1 а.с.54

- протоколом усної заяви ОСОБА_4 про заволодіння в нього шахрайським шляхом мобільного телефону «Нокіа»;

Т.1 а.с.45

- протоколом добровільної видачі ОСОБА_15 який добровільно видав мобільний телефон «Нокіа-1661»який належить ОСОБА_4;

Т.1 а.с.46

- протоколом зводин віч на віч ОСОБА_7-ОСОБА_8 які визнали факт заволодіння шахрайським шляхом мобільного телефону у ОСОБА_4

Т.1 а.с.14, т. 2 а.с.236

По епізоду заволодіння шахрайським шляхом майна ОСОБА_10

- протоколом усної заяви ОСОБА_10 про викрадення мобільного телефону «Нокіа1208»;

Т.1 а.с.63

- протоколом добровільної видачі ОСОБА_8 сім карти до мобільного телефону який був викрадений у ОСОБА_10;

Т.1 а.с.67

- протоколом добровільної видачі ОСОБА_16 мобільного телефону «Нокіа-1208», який був викрадений в ОСОБА_10;

Т.1 а.с.71

- довідкою про вартість викраденого мобільного телефону «Нокіа 1208»та стартового пакету;

Т.1а.с.72

- показами потерпілої ОСОБА_10 на досудовому слідстві які досліджено в судовому засіданні про те, що 04.06. 2010 року вона була на святкуванні дня народження в м. Звенигородка в ОСОБА_8, через деякий час до них прийшов ОСОБА_7. Відпочивали біля пам»ятника «Танк». Від них відлучився ОСОБА_8 який зателефонував їй на телефон та попросив передати для розмови телефон ОСОБА_7, що вона і зробила. ОСОБА_7 розмовляючи по телефону зайшов в один з дворів і зник з телефоном;

Т.1 а.с.74

- показами свідка ОСОБА_16, про те, що 04 червня 2010 року в м. Звенигородка він у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 купив за 100 грн. мобільний телефон «Нокіа1208».

По епізоду крадіжки побутової техніки в ОСОБА_5

- показами потерпілого ОСОБА_5 про те, що 24 листопада 2010 року близько 16 години 30 хвилин в АДРЕСА_4  в приміщення його магазину зайшли ОСОБА_8, ОСОБА_7 розмовляли з продавцем магазину ОСОБА_17, Через деякий час вийшли з магазину, після чого ОСОБА_17 виявила, що з магазину було викрадено авто магнітола «Соні»;

- показами свідка ОСОБА_17 про те, що 24 листопада 2010 року в м. Звенигородка до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3»зайшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8, при цьому ОСОБА_8 став розмовляти з нею та розпитувати про різний товар, а ОСОБА_7 в цей час ходив по приміщенню магазину, потім вони нічого не купивши вийшли з магазину, Вона оглянула торговий зал магазину виявила, що з вітрини  було викрадено авто магнітолу «Соні»;

- заявою ОСОБА_5 про крадіжку авто магнітоли «Соні»;

Т.2 а.с.79

- даними протоколу огляду місця події приміщення магазину де виявлено крадіжку авто магнітоли «Соні»;

Т.2 а.с.81

- довідкою про вартість викраденої авто магнітоли «Соні»;

А.с.85

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_7 який вказав про крадіжку авто магнітоли з магазину;

Т.2 а.с.92

- протоколом добровільної видачі ОСОБА_18 авто магнітоли «Соні»;

Т.2 а.с.94

- даними протоколу огляду предметів викраденої авто магнітоли «Соні»

Т.2 а.с.129

По епізоду крадіжки з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4»

- показами потерпілої ОСОБА_6 про те, що 15.12.2010 року під час проведення ревізії в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4»було виявлено, що було викрадено три чолові светри;

- показами свідка ОСОБА_19 про те, що15.12. 2010 року при проведені ревізії в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» де вона працює продавцем було виявлено нестачу трьох чоловічих светрів;

- протоколом усної заяви ОСОБА_6 про крадіжку трьох светрів;

Т.2 а.с.106

- протоколом огляду магазину як місця події;

Т.2 а.с.108

- протоколом явки з повинною ОСОБА_7 від 27.12. 2010 року де він повідом про здійснення ним крадіжки трьох чоловічих светрів зх. магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4»;

Т.2 а.с.111

- протоколом добровільної видачі ОСОБА_20 светра;

Т.1 а.с.113

- протоколом добровільної видачі ОСОБА_21 двох светрів;

Т.2 а.с.116

- довідкою про вартість викрадених светрів;

А.с.117

- показами свідка ОСОБА_20 на досудовому слідстві які досліджено в судовому засіданні, про те, що06.12.2010 року він в ОСОБА_7 за 40 грн. купив светр;

Т.2 а.с.123-124

- показами свідка ОСОБА_21 на досудовому слідстві які досліджено в судовому засіданні, про те, що 06.12.2010 року близько 17 години вона в ОСОБА_7 купила два чоловічих светра за 70 грн.;

Т.2 а.с.125-125

- протоколом огляду предметів викрадених светрів;

Т.2 а.с.129

По епізоду крадіжки майна із приміщення сараю домоволодіння ОСОБА_11

- заявою ОСОБА_11 про крадіжку 10 качок;

Т.2 а.с.152

- протоколом огляду місця події будинковолодіння ОСОБА_11 де було виявлено проникнення в приміщення сараю;

Т.2 а.с.153

- довідкою про вартість викрадених качок;

Т.2 а.с.159-160

- показами потерпілого ОСОБА_11 на досудовому слідстві які досліджено в судовому засіданні, про те, що 26.01. 2011 року із приміщення сараю його будинковолодіння було викрадено 10 качок;

Т.2 а.с.162

- показами свідка ОСОБА_23 про те, що 25.01. 2011 року близько 19 години  він бачив як ОСОБА_8 на подвір»ї будинковолодіння ОСОБА_11 ловить качок, що було дальше він не бачив так як пішов по свої справах.

- показами свідка ОСОБА_22 про те, що 25.01. 2011 року близько 20 години в м. Звенигородка біля приміщення магазину «Ярославна»ОСОБА_8 пропонував йому купити в нього качок, а коли він відмовився то ОСОБА_8 став питати його чи не знає він хто бажає купити качок, він не знав хто може купити качок, після чого вони пішли до жінки по національності циганка та проживає в АДРЕСА_8, де ОСОБА_8 продав дані качки за 150 грн.

- показами свідка ОСОБА_13 на досудовому слідстві які досліджено в судовому засіданні, про те, що 25.01. 2011 року близько 21 години 30 хвилин до нею додому прийшли її невідомі молоді люди в яких вона купила за 150 грн. десять качок;

Т.2 а.с.167

По епізоду крадіжки майна з приміщення гаража ОСОБА_2

- показами потерпілого ОСОБА_2 про те, що 29.01. 2011 року близько 18 години, він прийшов до приміщення гаражу який розташований в АДРЕСА_7. Зайшовши в приміщення гаражу, виявив, що було викрадено викрав металеву сітку для ліжка,  металевий односекційний сейф, металеву ємкість об'ємом 30 л, металеву ємкість циліндричної форми об'ємом 10 л.;

- показами свідка ОСОБА_9, про те, що 28.01. 2011 року в другій половині дня він перебував на вулиці Складській м. Звенигородка до нього підійшов ОСОБА_8 який запропонував йому купити в нього металеву сітку для ліжка,  металевий односекційний сейф, металеву ємкість об'ємом 30 л, металеву ємкість циліндричної форми об'ємом 10 л. він дав згоду та купив дані металеві вироби;

- протоколом усної заяви ОСОБА_2 про крадіжку металевої сітки для ліжка, металевого односекційного сейфу, металевої ємкість об'ємом 30 л, металевої ємкість циліндричної форми об'ємом 10 л.;

Т.2 а.с.134

- даними протоколу огляду місця події гараж з якого вбачається, що в приміщення гаража було проникнення через віконний отвір на другому поверсі гаража;

Т.2 а.с.136

- даними явки з повинною ОСОБА_8;

Т.2 а.с.142

- довідкою про вартість металевої сітки для ліжка,  металевого односекційного сейфу, металевої ємкості об'ємом 30 л, металевої ємкість циліндричної форми об'ємом 10 л.;

Т.2 а.с.141

          Оцінюючи зібрані по справі докази в наслідок повного об”єктивного розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред”явлене обвинувачення   доведено повністю.

          Суд дії підсудного ОСОБА_7 кваліфікує  за ст.190 ч.2, ст.. 185 ч.2 КК України;

- ст.. 190 ч.2 КК України  як заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб;

- ст..185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

          Суд дії підсудного ОСОБА_8 кваліфікує за ст.. 190 ч.2, ст.. 185 ч. 3 КК України:  

- за ст.. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням в приміщення;

- ст.. 190 ч.2 КК України  як заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

          Пом”якшуючі вину обставини ОСОБА_7 визнання вини, щире каяття в скоєному, має на утримані малолітніх дітей.

          Обтяжуючі вину обставин  підсудному ОСОБА_7 не встановлено.

Як обтяжуючу вину обставину підсудному ОСОБА_7 рецидив злочинів необхідно виключити, так як це є кваліфікуючою ознакою ст.. 190 ч.2, ст.. 185 ч.2 КК України.

Пом»якшуючі вину обставини підсудному ОСОБА_8 визнання вини, щире каяття в скоєному, явка з повинною.

Обтяжуюча вину обставина підсудному ОСОБА_8 є скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Як обтяжуючу вину обставину підсудному ОСОБА_8 рецидив злочинів необхідно виключити, так як це є кваліфікуючою ознакою ст.. 190 ч.2, ст.. 185 ч.3 КК України.          

Суд рахує, що до підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно вибрати покарання у вигляді позбавлення волі, так як вони раніше відбували покарання в місцях позбавлення волі на шлях виправлення не встали знову скоїли  декілька злочинів.

Остаточну міру покарання підсудним ОСОБА_7. ОСОБА_8 визначити за вимогами ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При визначенні міри покарання підсудним ОСОБА_8 та ОСОБА_7 суд також враховує, що підсудні за місцем проживання та роботи характеризуються позитивно, мають постійне місце проживання, частково відшкодували завдані потерпілим збитки.

              Речові  докази: мобільний телефон «Самсунг С170»передати ОСОБА_3, мобільний телефон «Нокіа1668»передати ОСОБА_4, мобільний телефон «Нокіа1208»передати ОСОБА_10, авто магнітолу «Соні»в комплекті футляр з передньою панеллю, пульт, набір проводів, інструкція по керівництву авто магнітолою, упаковка, передати ОСОБА_5, три свит ера передати ОСОБА_6

          Судових витрат по справі не має.

Цивільний позов  заявлений ОСОБА_11 про стягнення із ОСОБА_8 700 грн. завданої шкоди крадіжкою качок підлягає до задоволення.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_2 про стягнення 1000 грн. завданої шкоди від крадіжки та 1000 грн. завданої моральної шкоди підлягає до часткового задоволення в частині завданої матеріальної шкоди на суму викраденого майна яка становить 292 грн.  також суд вважає, що ОСОБА_2 крадіжкою була завдана моральна шкода яка полягає в психічних страждання та порушення звичайного способу життя ( змушений з метою захисту своїх майнових прав звертатись до правоохоронних органів), суд оцінює моральну шкоду з урахуванням обставин скоєння крадіжки як зберігав ОСОБА_2 своє майно, на суму 292 грн..

          Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

                з а с у  д  и в :

          визнати ОСОБА_7 В»ячеславовича винним в скоєні злочинів, передбачених ст..185 ч.2, ст..190 ч.2 КК України, та призначити покарання за:

- за ст.. 185 ч.2 КК України один рік 10 місяців позбавлення волі;

- за ст.. 190 ч.2 КК України два роки позбавлення волі.

          На підставі ст..70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим остаточно визначити ОСОБА_7 два роки позбавлення волі.

          Визнати ОСОБА_8 винним в скоєні злочинів передбачених ст..185 ч.3, ст..190 ч.2 КК України та призначити покарання за:

- ст..185 ч.3 КК України три роки позбавлення волі;

- за ст..190 ч.2 КК України два роки позбавлення волі.

          На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим остаточно визначити   ОСОБА_8 три роки позбавлення волі.

          Час відбування покарання засудженим ОСОБА_8 рахувати з 05 лютого 2011 року, ОСОБА_7 з 05 січня 2011 року з часу фактичного затримання під варту.  

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_7, ОСОБА_8   обрати утримання під вартою.

          Речові  докази: мобільний телефон «Самсунг С170»передати ОСОБА_3, мобільний телефон «Нокіа1668»передати ОСОБА_4, мобільний телефон «Нокіа1208»передати ОСОБА_10, авто магнітолу «Соні»в комплекті футляр з передньою панеллю, пульт, набір проводів, інструкція по керівництву авто магнітолою, упаковка, передати ОСОБА_5, три свит ера передати ОСОБА_6

          Судових витрат по справі не має.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 700 грн. завданої шкоди крадіжкою.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 292 грн. завданої шкоди крадіжкою та 292 грн. завданої моральної шкоди.  

На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту проголошення вироку, а засуджені в той же строк із часу вручення копії вироку.

Суддя                                                            Дудніченко В.М.

          Суддя                     підпис

          Копія вірна: Суддя Чутівського

                      районного суду                                                  < Ім'я >. < По батькові >. < Прізвище >          

          Вирок         набрав законної сили

          Суддя Чутівського

          районного суду                                                            < Ім'я >. < По батькові >. < Прізвище >