25.06.2011    

Справа №    3-1762/11   

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"20" червня 2011 р.                                                             м. Кам'янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді                                         Мантуляка Ю.В.,

з участю секретаря                                          Зінкевич Д.О.,

представника ВЗС УДАІ УМВС

України в Хмельницькій області                     Гординського В.В.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності,                      ОСОБА_2

захисника                                                            ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам’янець-Подільському матеріали справи, які надійшли від ВЗС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,

за  ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29 квітня 2011 року о 09 год. 55 хв. в с. Суржа Кам’янець-Подільського району Хмельницької області керував транспортним засобом –мотоблоком марки «Зірка»без державного номерного знаку з ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя).  Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 29 квітня 2011 року близько 09 год. 30 хв. його товариш ОСОБА_4 попросив допомогти перетягнути мотоблок марки «Зірка», на що він погодився. Коли вони тягли вказаний мотоблок, що був без причепа,  до них під’їхали працівники ВДАІ, які зазначили, що ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, керує мотоблоком, що є транспортним засобом. Мотоблоком він не керував, а лише транспортував без допомоги двигуна. Визнав факт вживання незадовго до поїздки алкогольних напоїв –пива. Крім того, ОСОБА_2 підтвердив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння, про що власноручно зазначив у протоколі.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його вина підтверджується сукупністю досліджених в ході судового розгляду справи доказів.  

Так, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова  особи, яка керує транспортним засобом, від проходження  відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо  вживання  лікарських  препаратів,  що  знижують   увагу   та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує  транспортним засобом. Вершник, візник, погонич тварин, який веде їх за повід,  прирівнюється до водія.  Водієм є також особа,  яка навчає  керуванню,  знаходячись безпосередньо у транспортному засобі.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як встановлено із пояснень  прапорщика міліції ОСОБА_1 29 квітня 2011 року він спільно із інспектором ОСОБА_5 на підставі розпорядження начальника УДАІ УМВС здійснювали відпрацювання Кам’янець-Подільського району. Близько 9 год. 55 хв. в с. Суржа було помічено мотоблок марки «Зірка»з причепом, на якому знаходились два чоловіки. Манера руху мотоблоку викликала підозру, у зв’язку із чим останній був зупинений. В ході розмови у водія, як надалі стало відомо ОСОБА_2, було встановлено явні ознаки алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя), крім того водій в ході розмови визнав факт вживання алкогольних напоїв. Для перевірки факту перебування водія в стані сп’яніння ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд з використанням приладу «Драгер»або в закладі охорони здоров’я, на що останній категорично відмовився, в присутності двох свідків, автомобілі яких було зупинено, було складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 було роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, запропоновано дати пояснення та підписати протокол, після чого вручено його копію. Керування мотоблоком надано знайомому власника ОСОБА_4, який відігнав мотоблок до будинку в селі.

Аналогічні пояснення надав суду свідок - інспектор ВЗС УДАІ ОСОБА_5

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, які були запрошені в якості понятих при документуванні факту вчинення правопорушення,  суду пояснили, що  до мотоблоку марки «Зірка» було приєднано причеп, на якому знаходилось сидіння для водія. Підтвердили факт відмови водія від проходження огляду на стан сп’яніння.

Як показав свідок ОСОБА_4, він спільно із ОСОБА_2 їхали на мотоблоці до знайомого обробляти город. Керування мотоблоком здійснював ОСОБА_2, якому він передав керування, при цьому не знаючи, що він перебував в стані сп’яніння. Категорично зазначив, що мотоблок рухався за допомогою двигуна.

Таким чином, свідки спростовують пояснення ОСОБА_2 щодо неможливості керування мотоблоком, у зв’язку із відсутністю причепа.   

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №164994 від 29 квітня 2011 року, згідно із яким останній в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки мотоблоку з використанням спеціального технічного засобу «Драгер»або проїхати для проведення вказаного огляду в лікарню. Крім цього, про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 свідчить власноручний запис пояснень у протоколі.

Судом не враховуються твердження захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про порушення вимог законодавства при складанні протоколу, оскільки протокол складено працівником ВДАІ відповідно до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП в присутності особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Крім того, дії працівників ВДАІ щодо пропонування ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння є правомірними, оскільки такий обов’язок на них покладений вимогами ст. 266 КУпАП. Не обґрунтованими, на думку суду, є твердження про те, що інспектор ДПС не зазначив у протоколі місце вчинення діяння, оскільки працівниками міліції вказано у протоколу, що ОСОБА_2 керував мотоблоком в с. Суржа Кам’янець-Подільського району. Твердження захисника про відсутність правових підстав здійснювати патрулювання в Кам’янець-Подільському районі судом не приймаються до уваги, оскільки відпрацювання вказаної території здійснювалося інспектором ОСОБА_1 на підставі розпорядження начальника УДАІ УМВС України в Хмельницькій області №341 від 28 квітня 2011 року.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2 є доведеною, а його дії, які полягають у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння судом кваліфікуються за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, який не працює, відсутність обставин, що обтяжують та пом’якшують відповідальність, тому вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись  ст.ст. 33, 34, 35, 130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

         Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2560 (двох тисяч п’ятсот шістдесяти) гривень.

         На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

         Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.     

          Суддя                                                                                  Ю.В.Мантуляк