Справа №2-1463-1/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2007 року
Солом"янський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Скрипки І.М.
при секретарі Голдицькій К.С., Борисові І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, посилаючись на те, що 16 жовтня 2006 року по вул. Гетьмана, 27 в м.Києві відповідач ОСОБА_2., керуючи автомобілем "РАФ", д.н. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3., здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», д.н. НОМЕР_2, що належить позивачу та під його керуванням. Солом"янським районним судом м.Києва ОСОБА_2. був визнаний винним у вчиненні ДТП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. В результаті ДТП його автомобіль зазнав пошкодження, і відповідно до калькуляції вартість ремонту його автомобіля становить: вартість робіт 1824 грн., вартість деталей, які підлягають заміні, та матеріалів 1070 грн. 23 коп., за послуги по складанню калькуляції сплачено 340 грн., а всього 3234 грн. 41 коп. Крім того, за висновком експерта його автомобіль втратив товарний вигляд на 3,5%, що становить 697,96 грн. його вартості. Загальна сума матеріальних збитків становить 3932 грн. 37 коп. Крім цього він зазнав і моральних збитків, оскільки йому неприємно було керувати автомобілем, що втратив товарний вигляд, пошкодження автомобіля викликає у нього, як власника, суттєві душевні страждання. Розмір моральної шкоди оцінює в 2500 грн.
Відповідач ОСОБА_3. викликався в судове засідання на 11.05.2007 року, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, що є у матеріалах справи. Про причини неявки, що можуть бути визнані судом поважними не повідомив, що свідчить про його небажання приймати участь у розгляді справи.
За таких обставин справа підлягає розгляду у відсутність відповідача ОСОБА_3. на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку розгляду справи.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених вище і просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в сумі 3932 грн. 37 коп., 2500 грн. моральної шкоди, а також сплачені судові витрати в сумі 89 грн. 50 коп.
В судовому засідання відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги визнав частково в частині відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. Заперечував проти задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, та стягнення з нього на користь позивача вартості втрати товарного вигляду автомобіля та складання калькуляції на суму 65 грн. 18 коп.
Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріал справи, знаходить позов таким, що підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16 жовтня 2006 року по вул. Гетьмана, 27 в м.Києві відповідач ОСОБА_2., керуючи автомобілем "РАФ", д.н. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3., здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», д.н. НОМЕР_2, що належить позивачу та під його керуванням.
В результаті даної ДТП автомобіль «ЗАЗ», д.н. НОМЕР_2, що належить на праві власності позивачу, отримав технічні пошкодження.
Відповідно до постанови Солом"янського районного суду м.Києва від 14.11.2006 року ОСОБА_2. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у зв»язку із вчиненням даної ДТП.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до звіту №3056 від 30.10.2006 року, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ЗАЗ-110307», д.н. НОМЕР_2 становить 3592 грн. 19 коп.
Вартість проведення авто товарознавчого звіту складає 275 грн.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що заподіяна матеріальна шкода завдана саме діями ОСОБА_2, який керував транспортним засобом автомобілем "РАФ", д.н. НОМЕР_1 на підставі довіреності від 22.02.2006 року, виданої власником автомобіля ОСОБА_3., тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкода в сумі 3592 грн. 19 коп., розмір якої встановлений у судовому засіданні і Відповідачами не спростований.
Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача вартість експертного дослідження в сумі 275 грн., оскільки до уваги суду взято тільки звіт щодо визначення вартості матеріального збитку, складений уповноваженою особою, а не попередня калькуляція ремонту автомобіля.
Крім цього, суд вважає, що вартість втрати товарного вигляду автомобіля позивача не підлягає стягненню з відповідачів, оскільки розмір втрати товарного вигляду автомобіля врахований при визначенні матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "ЗАЗ", д.н. НОМЕР_2.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, оскільки в результаті ДТП позивач переніс нервовий стрес, не міг певний час користуватись власним автомобілем.
Але враховуючи те, що відповідачем вчинялись дії, спрямовані на погашення заподіяного матеріального збитку, суд вважає, що позивачу заподіяно моральну шкоду, яку суд оцінює в 100 грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача належну суму 59 грн. 50 коп. судового збору, 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Всього підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 3592 (три тисячі п"ятсот дев"яносто дві) грн. 19 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 275 грн. вартість експертного дослідження, 100 (сто) грн. у відшкодування моральної шкоди, 59 грн. 50 коп. судового збору, 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 4056 (чотири тисячі п'ятдесят шість) грн. 69 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 3992 року №6 із змінами, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3592 (три тисячі п"ятсот дев"яносто дві) грн. 19 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 275 грн. вартість експертного дослідження, 100 (сто) грн. у відшкодування моральної шкоди, 59 грн. 50 коп. судового збору, 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 4056 (чотири тисячі п'ятдесят шість) грн. 69 коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.
При цьому заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.