ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

04 жовтня 2006 р.                                                                                   № 8/304  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоПоляков Б.М.

суддів:Катеринчук Л.Й. (доповідач у справі)

Разводової С.С.

розглянувши касаційну скаргуКременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції

на постановуКиївського міжобласного апеляційного господарського суду  від 05.04.06

у справі

господарського суду № 8/304

Полтавської області

за заявоюКременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Октава»

про визнання банкрутом

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від заявника ОСОБА_1., доруч. №10224/10 від 14.04.06

від боржникаОСОБА_2., доруч. №11/03 від 28.03.05

В С Т А Н О В И В  :

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.10.04 (суддя Плеханова Л.Б.) порушено провадження у справі № 8/304 про банкрутство ТОВ “Октава” (далі –Товариство) за заявою  Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Полтавської області від 11.11.04 (суддя Плеханова Л.Б.) (а.с.71) Товариство визнано банкрутом за спрощеною процедурою, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Іваненко Юрія Миколайовича (ліцензія НОМЕР_1 від 09.07.01).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.01.06 (суддя Тимошенко К.В.) (а.с.100) відхилено клопотання Товариства про поновлення строку подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, заяву Товариства про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та додані до неї документи повернуті заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Товариство подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу           господарського суду Полтавської області від 20.01.06 та постанову господарського суду Полтавської області від 11.11.04.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.04.06 (головуючий Яковлєв М.Л. (доповідач), судді Міщенко П.К., Федоров М.О.) (а.с. 156-158) апеляційну скаргу Товариства задоволено частково, ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.01.06 скасовано, а справу передано до господарського суду Полтавської області для розгляду.

Не погоджуючись з винесеною постановою, Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою,  в якій просить скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.04.06, мотивуючи це порушенням норм процесуального права, а саме ст. 112 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до статті 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно пункту 1 частини 5 статті 113 ГПК України заява, подання прокурора чи його заступника до розгляду не приймаються і повертаються заявникові у таких випадках: подання після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

          Відповідно до статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, господарський суд Полтавської області ухвалою від 20.01.2006  повернув заяву Товариства про перегляд постанови господарського суду Полтавської області від 11.11.2004 внаслідок того, що заява була подана після закінчення встановленого строку, і в заяві не були наведені обставини, які перешкоджали заявнику звернутися у встановлений статтею 113 Господарського процесуального кодексу України двомісячний строк на підставі закінчення встановленого строку на протязі якого повинна бути подана заява.

Скаржником в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної постанови було вказано, що Товариство 19.07.2005 із листа Кременчуцької ОДПІ дізналося про те, що постановою господарського суду Полтавської області від 11.11.2004 заявника було визнано банкрутом і стосовно останнього відкрито ліквідаційну процедуру. 05.08.2005 Товариство звернулось до господарського суду Полтавської області із зазначеною заявою.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.01.06 відхилено клопотання Товариства про поновлення строку подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, заяву Товариства про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та додані до неї документи повернуті заявнику. Однак, апеляційна інстанція, оцінивши в сукупності обставини справи, докази того, що апелянт не був повідомлений належним чином про винесення постанови суду про визнання його банкрутом дійшла висновку про можливість поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд судового акту за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що місцевим господарським судом не досліджено в повному обсязі підстав для поновлення строку подання заяви про перегляд постанови суду 11.11.04 за нововиявленими обставинами, а відтак повернення заяви є незаконним.  

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає,  що Постановою Вищого господарського суду України від 23.05.2006 постанову господарського суду Полтавської області від 11.11.2004 було скасовано, справу №8/304 направлено до господарського суду Полтавської області для розгляду на стадії підготовчого засідання суду (а.с.203-206). Відтак, судовий акт, який був предметом перегляду за нововиявленими обставинами припинив своє існування.

Ухвалою Верховного Суду України від 20.07.2006 в порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку зазначеної постанови за касаційною скаргою Кременчуцької ОДПІ було відмовлено (а.с.222).

Відповідно до пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

Зазначені обставини можуть бути підставою припинення провадження з розгляду по суті заяви про перегляд зазначеного судового акту за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115,,1117,1119,11111 ГПК України Вищий господарський суд України –

П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну  скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

2.          Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду

    від 05.04.06 залишити без змін.

Головуючий                                                                              Б. Поляков

Судді                                                                                                 Л. Катеринчук

                                                                                                          С. Разводова