Судове рішення #16895895

Справа №: 1-34/11


В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          24 березня 2011 року                                Волочиський районний суд Хмельницької області

                                                                 в складі: головуючого-судді Ніколової С.В.    

                                                              при секретарі Хрупайло Т.В.,

                                                  з участю: прокурора Саричева Д.Д.,

                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальну справу про обвинувачення:

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки с. Поляни Волочиського району Хмельницької області, мешканки АДРЕСА_1, з середньою освітою, одруженої, на утриманні має дві неповнолітні дитини, непрацюючої, працездатної, раніше несудимої, -

за ст. 185 ч. 3 КК України

          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, уродженки с. Максимівка Новобугського району Миколаївської області, мешканки АДРЕСА_2, з середньою освітою, одруженої, на утриманні має три неповнолітні дитини, непрацюючої, працездатної, раніше несудимої, -

за ст. 185 ч. 3 КК України

          ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, уродженки с. Богданівка Підволочиського району Тернопільської області, мешканки АДРЕСА_2, з середньою освітою, неодруженої, пенсіонер, раніше несудимої, -

за ст. 185 ч. 3 КК України

встановив:

          27 листопада 2010 року біля 21 години 00 хвилин між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після спільного розпивання спиртних напоїв, виникла попередня злочинна змова щодо викрадення картоплі та курей з господарства жителяАДРЕСА_3 ОСОБА_4 Реалізовуючи дану змову, 27.11.2010 року біля 21 години 00 хвилин ОСОБА_1 та ОСОБА_3 через ворота проникли на огороджене господарство ОСОБА_4, що по АДРЕСА_3, звідки з погреба таємно викрали одну сітку з картоплею вагою 30 кг вартістю 3,50 грн. за 1 кг картоплі, вартість сітки для потерпілого матеріальної цінності не представляє, а також з приміщення цегляної клітки таємно викрали 4 курки віком 5 місяців вагою 1 кг кожна вартістю 18 грн. за одну курку, чим завдали потерпілому матеріального збитку на загальну суму 177 грн.

          Також, 30.11.2010 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після спільного розпиття спиртних напоїв, повторно виникла попередня злочинна змова щодо викрадення картоплі та курей з господарства жителя АДРЕСА_3 ОСОБА_4, згідно якої того ж дня біля 21.00 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через ворота проникли на огороджене господарство ОСОБА_4, що по АДРЕСА_3, та таємно викрали з погреба дві сітки з картоплею вагою по 30 кг у кожній сітці вартістю 3,50 грн. за 1 кг картоплі, вартість сітки для потерпілого матеріальної цінності не представляє, а також з дерев'яної клітки таємно викрали курку віком 1 рік 6 місяців вагою 2 кг вартістю 36 грн. та півня віком 1 рік 6 місяців вагою 2,5 кг вартістю 54 грн., чим завдали потерпілому матеріального збитку на загальну суму 300 трн.

          Всього підсудні викрали майна у потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 477 грн.

          В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3свою вину визнали повністю та підтвердили обставини вчинення злочину, викладені в мотивувальній частині вироку.

          Вина підсудних у вчиненні злочину об'єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

          - показаннями потерпілого ОСОБА_4 на досудовому слідстві, які були оголошені в судовому засіданні, про те, що 28 листопада 2010 року він виявив, що з його господарства з обгородженої цегляної клітки зникли 4 курки віком 5 місяців вагою 1 кг кожна, з погреба зникла одна сітка картоплі вагою 30 кг, а 1 грудня 2010 року виявив крадіжку курки віком 1 рік 6 місяців вагою 2 кг, півня віком 1 рік 6 місяців вагою 2,5 кг та двох сіток картоплі вагою по 30 кг кожна;

          - показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що 1 грудня 2010 року потерпілий ОСОБА_4, який є її свекром, повідомив про крадіжки невідомими особами з його господарства курей та картоплі, про що вона заявила в міліцію;

          - показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, яка пояснила суду, що 13.12.2010 року вона  була залучена в якості понятої при відтворенні обстановки і обставин події за участю  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які показали яким чином вони вчинили крадіжку птиці та картоплі з господарства потерілого ОСОБА_4 по АДРЕСА_3, показали, що на дане господарство вони зайшли через металеві ворота, проникли в погріб та хлів, зідки викрали картоплю та кури;

          - аналогічними показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який був залучений в якості понятого при відтворенні обстановки і обставин події за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

          - протоколом огляду місця події - господарства - господарства по АДРЕСА_3 з фототаблицями до нього  (а.с. 6-14);

          - протоколами відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.12.2010 року з таблицями ілюстрацій до них, з яких вбачається, що під час проведення даної слідчої дії підсудні на місці показали яким чином вони вчинили злочин   (а.с. 34-40);

                    - протоколом огляду речових доказів з таблицею ілюстрацій до нього  (а.с.84-85)

                    - довідками про вартість викраденого майна (а.с.17,18).

          Враховуючи наведене, суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3          вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у сховище.  

          При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

          Обставинами, що пом’якшують покарання підсудних ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 є визнання ними вини та їхнє щире каяття.

          Обставиною, що обтяжує покарання підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є те, що вони вчинили злочин в стані алкогольного сп'яніння.

          Повторність та вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб є кваліфікуючою ознакою ст. 185 КК України, тому дані обставини як такі, що обтяжують покарання підсудним, слід виключити з обвинувачення.

          Суд враховує, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 злочин вчинили вперше, не працюють, в ОСОБА_1 на утриманні дві неповнолітні дитини, в ОСОБА_2 на утриманні три неповнолітні дитини, а також добровільне відшкодування підсудними заподіяних збитків.

          За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

          На думку суду, виправлення та перевиховання підсудних можливе без відбування покарання, а тому відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно звільнити від його відбування з випробуванням.

          Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

          ОСОБА_1 визнати винною за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.

          Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю один рік.

          Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередню –підписку про невиїзд.

          ОСОБА_2 визнати винною за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.

          Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю один рік.

          Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередню –підписку про невиїзд.

          ОСОБА_3 визнати винною за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.

          Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю один рік.

          Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередню –підписку про невиїзд.

           Речовий доказ по справі —дві сітки для овочів, які зберігаються в камері схову речових доказів Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області повернути потерпілому ОСОБА_4

          На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

          Суддя:

  • Номер: 1-в/162/11/2015
  • Опис:
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Любешівський районний суд Волинської області
  • Суддя: Ніколова С.В.
  • Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково;
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.05.2015
  • Дата етапу: 08.06.2015
  • Номер: 11/813/34/21
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Ніколова С.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.08.2021
  • Дата етапу: 20.08.2021
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Ніколова С.В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.02.2009
  • Дата етапу: 10.01.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Ніколова С.В.
  • Результати справи: направлено за підсудністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.01.2008
  • Дата етапу: 27.10.2011
  • Номер: 1/2210/34/11
  • Опис: 203 ч. 1 КК
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Летичівський районний суд Хмельницької області
  • Суддя: Ніколова С.В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.02.2011
  • Дата етапу: 01.03.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Глобинський районний суд Полтавської області
  • Суддя: Ніколова С.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.01.2011
  • Дата етапу: 07.02.2011
  • Номер:
  • Опис: ч.1ч.2 ст.222 КК України
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Погребищенський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Ніколова С.В.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.01.2011
  • Дата етапу: 28.01.2011
  • Номер: 1-34/2011
  • Опис: 172 ч.2
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Ніколова С.В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.12.2010
  • Дата етапу: 22.07.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Зборівський районний суд Тернопільської області
  • Суддя: Ніколова С.В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.05.2011
  • Дата етапу: 12.05.2011
  • Номер: 1-34/11
  • Опис: ст.125 ч.1
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Іллічівський міський суд Одеської області
  • Суддя: Ніколова С.В.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.02.2010
  • Дата етапу: 28.10.2011
  • Номер: 1/1469/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Березнівський районний суд Рівненської області
  • Суддя: Ніколова С.В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.02.2011
  • Дата етапу: 04.03.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація