Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа  № 2-а-7622/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11.07.2011 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області  у складі: головуючого   судді  -  Середи Л.В.

           при секретарі –Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кобеляцької роти Глобинського району ВДАІ Чепури Станіслава Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне   правопорушення, -

                                                            ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Кобеляцької роти Глобинського району ВДАІ Чепури Станіслава Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.06.2011 року серії ВІ  № 238527.

Свої вимоги мотивує тим, що 18 червня 2011 року інспектором ДПС Чепурою С.М. була неправомірно винесена постанова, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі  255,0 грн., так як вважає, що винесена ним постанова  не відповідає вимогам закону і з цих підстав просить скасувати її, оскільки на ділянці дороги, позначеній дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту»даний знак встановлений неправильно, оскільки дана ділянка дороги не є забудованою, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ствердив свої вимоги, пояснивши, що він дійсно 18 червня 2011 року був зупинений інспектором ДАІ у с. Бугаївка Глобинського району, який повідомив, що він перевищив швидкість у населеному пункті, рухаючись зі швидкістю 82 км/год. Позивач інспектору пояснив, що дорожній знак встановлений неправильно, про це також зазначив і в протоколі, але незважаючи на його доводи відповідач виніс постанову, якою його визнав винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддав адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255,0 грн. З якою швидкістю він рухався позивач сказати не може, так як не звертав уваги, проте думає, що з меншою швидкістю, бо керує старою вантажівкою. За таких обставин позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову інспектора ДПС про накладення на нього адміністративного стягнення, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи ставився до відому належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача –суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без повідомлення ним про причини неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому суд розглядає справу за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення та доводи позивача та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ  № 238527 від 18.06.2011 року ОСОБА_1 18 червня 2011 року об 11.45 год. в населеному пункті Бугаївка, позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР України, керуючи автомобілем НОМЕР_1»рухався зі швидкістю 82 км/год., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та був притягнутий до адміністративної відповідальності і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255,0 грн.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, вважає, що інспектором ДПС Чепурою С.М. постанова від 18.06.2011 року за       № 238527 серії ВІ винесена у відповідності до чинного законодавства з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень позивача, зазначених у протоколі від 18.06.2011 року серії ВІ1, ОСОБА_1 не заперечуючи факту перевищення швидкості автомобілем, яким він кермував, вказує лише, що населений пункт, хоч і позначений дорожнім знаком 5.45, але не підпадає під позначення «населений пункт», так як перша забудова знаходиться більше ніж за 500 м від знаку.

А відповідно до п. 1.1. "Правил дорожнього руху України" ці правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, а згідно з п. 1.3. "Правил дорожнього руху України" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих правил. Тобто, позивач зобов`язаний був неухильно виконувати вимоги дорожнього знаку 5.45 ПДР України. І якщо вважає, що даний знак встановлений всупереч Правилам дорожнього руху України, може звернутись до уповноваженого органу про невідповідність місця встановлення знаку чинному законодавству.  

За таких обставин суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення  серії ВІ1 від 18.06.2011 року складений вірно і є належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, так як при складанні протоколу позивач не заперечував проти факту перевищення швидкості руху автомобіля.

За таких підстав суд приходить до висновку, що інспектором ДПС     Чепурою С.М. правомірно винесена постанова, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255,0 грн., а тому вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

                                                       На підставі зазначеного та керуючись

                                                                 ст., ст. 22,  251, 268, 293 ч. 1 п. 4 КУпАП  

та ст., ст. 10, 11, 94, 158 –163, 171-2 КАС України, суд, -                                                         

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до інспектора ДПС Кобеляцької роти Глобинського району ВДАІ Чепури Станіслава Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне   правопорушення - за відсутністю підстав.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

                              Суддя                              Середа Л.В.