Справа №  1-137/11  р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01.07.2011  р.     Канівський міськрайонний суд  Черкаської області

в складі:  головуючого -  судді       Литвина В.М..

за участю секретаря с/з -  Комендант Л.В.

прокурора –     Степанця Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого АДРЕСА_1, українця, громадянина України,  з середньою освітою, не одруженого, працюючого ЗАТ «Миронівська птахофабрика» птахівником, раніше не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого 16.02.2009 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, судимість в установленому законом порядку знята,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Київ, проживаючого АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою,  не одруженого,  не працюючого,  раніше не судимого,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця та жителя  АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою,  не одруженого,  не працюючого,  раніше не судимого,.

                           в скоєнні злочину, передбаченого  ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 17.04.2011 року близько 23.00 години в с. Синявка Канівського р-ну, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які також перебували в стані алкогольного сп’яніння, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, у відсутність сторонніх осіб, за допомогою цеглини, розбивши вікно, проникли на охоронювану територію виробничої дільниці по вирощуванню курчат-бройлерів ЗАТ «Миронівська птахофабрика»,  звідки намагалися таємно викрасти курчат-бройлерів в кількості 135 штук, вартістю 10 грн. за 1 курча на загальну суму 1350 грн., однак свої злочинні дії не довели до кінця оскільки були затримані охоронцями, коли намагалися винести викрадене за територію ЗАТ «Миронівська птахофабрика».

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненому злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що 17.04.2011 року  він разом зі своїми друзями ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпивали спиртні напої та запропонував їм викрасти курчат з «Птахофабрики Миронівська», так як працював там та знав як можна проникнути до курятника, щоб не помітили охоронці. Хлопці на його пропозицію погодилися, вони усі зайшли до нього  додому, взяли чотири ящики  для курчат та пішли до бригади № 20 «Миронівської птахофабрики» в с. Синявка Канівського р-ну. Всі, взявши по одному ящику, перелізли через огорожу, побігли  до найближчого курятника та почали швидко набирати курчат. Коли вони з повними ящиками  намагалися  покинути дану  бригаду, то їх затримали працівники охорони та викликали міліцію. В присутності працівників міліції та понятих перерахували викрадених курчат. В скоєному щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та підтвердив покази ОСОБА_2 про те, що 17.04.2011 року після розпиття алкогольних напоїв, на пропозицію його брата ОСОБА_2 вирішили викрасти курчат з виробничої дільниці ЗАТ «Миронівська птахофабрика». Всі, взявши по одному ящику, перелізли через огорожу, побігли  до найближчого курятника та почали набирати курчат. Коли вони з повними ящиками  намагалися  покинути дану  бригаду, то їх затримали працівники охорони. У скоєному  щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та підтвердив покази ОСОБА_2 У скоєному  щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненому злочину визнав повністю та підтвердив покази ОСОБА_2 У скоєному  щиро розкаюється

В суду немає сумнівів в правдивості показів підсудних, а тому вважає за доцільне обмежити обсяг досліджених доказів по справі допитом підсудних. При цьому підсудним роз’яснено наслідки, передбачені ст. 299 КПК України щодо обсягу досліджуваних доказів по справі.

        Оцінюючи та аналізуючи покази підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, даними ними в судовому засіданні, суд вважає, що пред’явлене підсуднім обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України -  доказане.                             

        Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України,  таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням у житло.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України,  таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням у житло.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України,  таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, осіб підсудних, які за місцем проживання  характеризуються позитивно.

До обставин, що пом’якшують покарання підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2  суд відносить їх щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи обставини справи, тяжкість скоєного, особу підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, суд вважає, що їх виправлення можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.

         З урахуванням тяжкості вчиненого, обставин справи, особи підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які у вчиненому щиро розкаялися, суд на підставі ст. 75 КК України вважає, що виправлення підсудних можливе без відбуття покарання, шляхом звільнення їх від відбування покарання з випробуванням.

Міра запобіжного заходу засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зміні не підлягає.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винними ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі кожному.

Згідно ст.75 КК України, звільнити засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк – 1 (один) рік кожному.

У відповідності з п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов’язати засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти  ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити попередню – підписку про невиїзд, а після вступу вироку в законну силу відмінити.

Головуючий                                                                                          В .  М .  Литвин