Справа № 1-82/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року.          Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді – Марусяк М.О.,

при секретарі –Ступчук Л.Б.

з участю прокурора –Кілічук Й.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу про обвинувачення

                                         ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця смт. Ясіня, мешканця  АДРЕСА_1,

                                         громадянина України, з середньою освітою,

                                         не одруженого, не працюючого, не судимого, -

          у скоєнні злочину передбаченого  ст.  185 ч. 3  КК України, суд –

          ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1,  20.02.2011 року, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття скла  на віконній рамі проник в приміщення  дачного будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрав 400 метрів алюмінієвого дроту, вартістю  5 гривень за один метр, загальною вартістю 2000 гривень, чавунні дверці для печі вартістю д5 гривень, залізні  дверці для печі вартістю 90 гривень, залізний  тазик вартістю 54 гривні, залізну піч вартістю 115 гривень, що належать ОСОБА_2, чим  завдав останньому матеріальну  шкоду  на загальну  суму 2345 гривень.

В судовому засіданні  підсудний ОСОБА_1  вину свою у скоєному злочині  визнав повністю  та показав суду.

20.02.2011 року, близько 10 години  пішов у магазин,  повертаючись з магазину вирішив піти до колишнього заводу «Катод», пошукати металобрухт. Біля заводу металобрухту не було, тому піднявся в ліс, за лісом побачив будинки. Підійшовши до одного з будинків побачив, що в ньому ніхто не живе, вхідні двері  зачинені на навісний замок. Він підійшов до вікна та спробував його відчинити, однак не зміг, тому розбав шибу, витягнув з шиби скло, заліз в середину будинку, щоб подивитися чи немає там залізних предметів.  З коридору побачив  приміщення кімнати, де двері були зачинені на навісний замок,  за допомогою металевого прута відважив скоби та відчинив двері. В середині приміщення він побачив алюмінієвий дріт, а також чавунні та залізні дверці для печі. Вказані  залізні речі викинув через вікно на вулицю, виліз з будинку, склав викрадене в мішок та залізний тазик і потягнув вниз по снігу. Коли спустився до центральної дороги, вирішив піти до ОСОБА_3 щоб запропонувати купити в нього викрадене. ОСОБА_3 не було вдома, тому він зателефонував йому на мобільний телефон, на що той відповів, що через декілька хвилин прийде додому.  Після того, як ОСОБА_3 прийшов додому він показав чавунні та залізні дверці для печі, за які ОСОБА_3 дав йому 30 гривень. Далі, ідучи по центральній дорозі  зустрів двох осіб циганської  народності  та запропонував їм  алюмінієвий дріт, за який  отримав 70 гривень. Коли повернувся додому нікому не розповідав де знаходився на протязі дня, а наступного дня працівники міліції викликали його в опорний пункт с. Кваси, де він зізнався, що скоїв крадіжку.  Гроші  отримані за металобрухт він потратив на продукти харчування  для сім’ї.   У скоєному щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

 Потерпілий ОСОБА_2, в судовому засіданні ствердив, що  21.02.2011 року піднявся до дачного будинку, що належить його тещі ОСОБА_4, та розташований  в урочищі «Менчелик»с. Кваси, для того, щоб набрати сіна для худоби. В цьому будинку вони проживають влітку, коли заготовляють сіно. Підійшовши до будинку, побачив, що у віконній шибі розбите скло, а у будинку зірваний навісний замок на дверях складової кімнати. Оглянувши будинок виявив, що  викрадено алюмінієвий дріт, чавунні та залізні дверці для печі, залізний тазик та піч. Коли повернувся додому розповів своїй  дружині та тещі про крадіжку. Через деякий час до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_5, якому він також розповів про те, що сталося, на що ОСОБА_5 відповів, що 21.02.2011 року він стояв біля заводу «Катод»і бачив як ОСОБА_1, тягнув за собою залізний тазик, в тазику був мішок з якого  було видно відрізки алюмінієвого дроту. Дізнавшись про це, зателефонував дільничному інспектору. Даним злочином йому заподіяно матеріальну шкоду на суму  2354 гривні. Однак цивільний позов до підсудного він не заявляє, оскільки майно: чавунні  та залізні дверці для печі, залізний тазик та піч на суму 354 гривні, а також 2000 гривень, що становлять вартість викраденого  алюмінієвого дроту йому повернуто. Враховуючи наведене, жодних претензій  матеріального та морального характеру до підсудного не має, просить його суворо не карати.     

Суд, на підставі ст. 299 КПК  України, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних  обставин справи, які ніким не оспорюються, тобто без дослідження показів свідків, зазначених у списку обвинувального висновку, про що не заперечують учасники судового розгляду, при цьому підсудному ОСОБА_1 роз’яснено, що у такому випадку від буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, викладених, крім,  його власного зізнання, доведена сукупністю зібраних у справі доказів  та перевірених в ході судового слідства матеріалів справи.

Згідно заяви зареєстрованої 21.02.2011 року в Рахівському РВ ГУМВС України в Закарпатській області № 2217, ОСОБА_2 просить встановити осіб, які   викрали з будинку АДРЕСА_2, алюмінієвий дріт, та залізні речі  (а.с.3).     

В протоколі огляду місця події та фототаблицях відображений загальний вигляд дачного будинку АДРЕСА_2  від 21.02.2011 року (а.с.4-11).

Протоколом огляду та фототаблицями  до протоколу огляду дворогосподарства, житлового будинку АДРЕСА_3, належного ОСОБА_6 в якому відображено місце знаходження куплених у ОСОБА_1 викрадених речей (а. с. 12-14);

Висновком експерта № 07 від 01.03.2011 року за яким слід папілярного узору, вилучений при огляді місця події –крадіжки з дачного будинку АДРЕСА_2 належного ОСОБА_4, що в с. Кваси, для ідентифікації особи придатний. Слід залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_1 (а.с. 34-41).

 Оцінивши зібрані у справі докази, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 органом досудового слідства вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

            Цивільний позов не заявлено.

            Речові докази: чавунні дверці для печі, залізні дверці, тазик та піч, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2, по вступу вироку в законну силу, слід залишити йому як законному власнику.

            Судові витрати відсутні.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд дотримується вимог ст. 65 КК України, зокрема враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує те,  що  він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував потерпілому  шкоду завдану злочином, проживає у важких матеріально-побутових умовах.

Обтяжуючих  покарання обставин у відношенні підсудного ОСОБА_1 в ході досудового слідства та в суді не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у відношенні до підсудного ОСОБА_1 слід обрати покарання у виді позбавлення волі, що прямо передбачено  санкцією ч. 3 ст. 185 КК України. Однак, беручи до уваги, визнання вини, розкаяння у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди завданої злочином,  ці обставини, в сукупності, на переконання суду, свідчать про те, що підсудний ОСОБА_1 може бути виправлений та перевихований без відбування ним покарання й застосовує до нього вимоги ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк, з покладенням обов’язків передбачених ст. 76 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

                                                ЗАСУДИВ:

            ОСОБА_1 визнати винним  у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити  покарання –4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування  покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом 2 (двох) років не скоїть нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_1, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з’являтися в орган кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1,  до вступу вироку в законну силу,  залишити попередній –підписку про невиїзд.

              Речові докази: чавунні дверці для печі, залізні дверці, тазик та піч, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2, по вступу вироку в законну силу - залишити йому як законному власнику.

На вирок може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його  проголошення.

                                      Головуюча:   Марусяк  М.О.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду:                                                          Марусяк  М.О.