Справа №2-а- 701/2011 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2011 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді – Цвірюка Д.В.
при секретарі- Ріпа І.В.
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Печеніги справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 82 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Харківській області про скасування постанови № 05-22-79 від 11.04.2011р. Державної екологічної інспекції в Харківській області про накладення на ОСОБА_1, голову Артемівської сільської ради, адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 1275 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 82 КпАП України.
З постановою позивач не згоден, оскільки на момент проведення перевірки заходи з благоустрію у с. Артемівка не проводились у зв’язку з поганими погодними умовами (дощі), але ці заходи було проведено у терміні зазначені у розпорядженні Кабінету Міністрів України від 31.03.2010 року № 777-р «Деякі питання проведення щорічної Всеукраїнської акції з благоустрою «За чисте довкілля».
Також позивач зазначає, що за результатами перевірки держінспекторами було складено Акт обстеження, в якому, в порушення вимог «Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства», не визначено тип перевірки (позапланова), зазначений у направленні, а також суб'єкта перевірки. Крім того, реквізити наказу, на підставі якого здійснювалась перевірка (обстеження) не співпадають з реквізитами наказу, зазначеного у направленні на перевірку (обстеження).
В судове засідання позивач з’явився, позовні вимоги підтримав, просив суд адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
В судове засідання відповідач не з’явився, але надав до суду заперечення проти позову, посилаючись на те, що при перевірці території с. Артемівка були зафіксовані численні порушення законодавства, а саме: Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про відходи». Просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі
Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов до наступного:
Судом встановлено, що 7 квітня 2011року Державною екологічною інспекцією в Харківській області було проведено обстеження території Артемівської сільської ради в межах с. Артемівка Печенізького району Харківськох області в рамках проведення всеукраїнської акції «За чисте довкілля». За результатами перевірки складено Акт обстеження території Артемівської сільської ради № 05-24-65 де зазначено, що на день перевірки на території с. Артемівка відсутня схема санітарного очищення населеного пункту. Виявлено стихійне сміттєзвалище по вул. Шолохова по двом адресам. З боку Артемівської сільської ради не вживаються своєчасні заходи по ліквідації несанкціонованих звалищ.
Також 07.04.2011 року держінспектором охорони навколишнього природного середовища в Х/о відносно голови Артемівської сільської ради ОСОБА_1 складено протокол за порушення ст. 21 Закону України «Про відходи», за що передбачено відповідальність згідно ст. 82 КУпАП, та винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1275 гривень. Дані протокол і постанова підписані лише особою, які їх склала, підпис сільського голови відсутній. Крім того, протокол не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить відмітки про роз’яснення прав і обов’язків особі, яка притягається до адміністративної відповідальності під час складання протоколу передбачених ст. 268 КУпАП, що вказує на невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками, потерпілими, експертизою, речовими доказами.
Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Крім того, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.03.2010 р. № 777-р «Деякі питання проведення щорічної Всеукраїнської акції з благоустрою «За чисте довкілля» встановлено «…запровадити починаючи з 2010 р. проведення у квітні-травні щорічної всеукраїнської акції «За чисте довкілля».
Судом встановлено, що 14 червня 2011 року комісією було проведено обстеження земельних ділянок біля домоволодінь № 57 та 100 по вулиці Шолохова в селі Артемівка Печенізького району Харківської області, на яких були зафіксовані стихійні сміттєзвалища. Згідно акту обстеження від 14.07.2011 р. сміттєзвалища ліквідовані повністю, сміття вивезено, земельні ділянки приведено в належний санітарний стан у квітні місяці 2011 р., тобто до часу закінчення акції «Чисте довкілля».
Згідно рішення виконкому Артемівської сільської ради № 13 від 28.03.2011 р. затверджені заходи по проведенню акції з благоустрою «Чиста весна», згідно яких до 01.05.2011 були заплановано виконання заходів щодо санітарної очистки територій, прилеглих до будівель, підприємств, установ, організацій.
Також рішенням Артемівської сілської ради від 24.04.2009 р. була визначена земельна ділянка у північно-східній частині с. Артемівка для розміщення твердих побутових відходів. Зазначені факти свідчать про те, що позивачем вжиті всі заходи для вирішення питання, щодо очистки території с. Артемівка від сміттєзвалищ, приведення її відповідно до вимог санітарних норм.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями проводження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом та ін.
У зв’язку із цим, суд не вбачає у діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки позивачем вжиті і вживаються дії, щодо належного утримання території с. Артемівка.
При винесенні оскарженої постанови не виконані вимоги ст. 280 КУпАП про те, що посадова особа при розгляді справи зобов’язана з’ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.
Згідно з ч.1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна дія чи бездіяльність при наявності вини з боку конкретної особи. При таких обставинах, підстав для притягнення позивача до відповідальності та для накладення адміністративного стягнення по цій справі не вбачається.
Згідно з ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення не доведена, тому необхідно визнати незаконною та скасувати постанову № 05-22-79 від 11.04.2011р. Державної екологічної інспекції в Харківській області про накладення на ОСОБА_1, голову Артемівської сільської ради, адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 1275 грн.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 71, 128, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7,9,245,247, 251,256,268,280 КУпАП,суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову №05-22-79 від 11.04.2011 року Державної екологічної інспекції в Харківській області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 1275 грн. за адміністративне порушення, передбачене ст. 82 КпАП України та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: