Справа №2-693/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

13 липня 2007 року   Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О.Я.

при секретарі Демеш В.М.

з участю представників        ОСОБА_9,  ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Хуст справу за позовом

ОСОБА_1до  ОСОБА_2ОСОБА_3про  усунення перешкод у користуванні   та розпорядженні належним житловим будинком

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1звернулась з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні належним житловим будинком.  Позивачка зазначила,  що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 березня 1980 року позивачці належить на праві власності Уг частина житлового будинку в АДРЕСА_1. На підставі рішення XVI сесії IV скликання Хустської міської ради від 29 жовтня 2004 року позивачкою виготовлено Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0, 258 га для обслуговування житлового будинку,  будівель та господарських споруд,  що розташована в АДРЕСА_1. В зазначеній частині будинку разом із позивачкою проживає син позивачки - ОСОБА_2з дружиною ОСОБА_3та неповнолітнім сином.  Восени 2006 року відповідачі розпочали ремонт будинку. На час ремонту позивачка пішла проживати до своєї сестри ОСОБА_4.,  де і на даний час проживає . До січня 2007 року позивачка мала вільний доступ до помешкання. Після Нового року відповідачі замінили замки на вхідних дверях будинку і позбавили позивачку можливості користування будинком.  Позивачка просила постановити рішення про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні належної їй на праві власності !/г житлового будинку,  господарського приміщення шляхом його звільнення.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_5 позовні вимоги уточнили і просили постановити рішення про вселення позивачки у АДРЕСА_1та встановити порядок користування належною квартирою наступним чином : кімнату площею 17, 3м. квзалишити в користуванні позивачки,  кімнату площею 15, 9 кв.м.  залишити в користуванні відповідачів. Кухню,  ванну,  коридор,  туалет залишити в спільному

2

користуванні. Зобов'язати відповідачів передати дублікат ключів від квартири позивачці та не спричинювати перешкод у користуванні житлом.  Стягнути із відповідачів судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2позов ОСОБА_1не визнав. Суду

пояснив,  що в АДРЕСА_1проживала позивачка із братом

відповідача. Через негативну поведінку брата в липні 2006 року між членами його сім'ї       та

позивачкою була досягнута домовленість про те,  що відповідачі продають двокімнатну квартиру по АДРЕСА_2,  купують квартиру для брата,  куди він переходить жити. Відповідач із своєю сім'єю переходить жити в будинок позивачки. Для створення нормальних умов проживання відповідач добудовує до будинку матері прибудову. На реалізацію цієї домовленості 25 вересня 2006 року відповідач із своєю дружиною продали квартиру по АДРЕСА_2 За отримані кошти 29 вересня 2006 року була куплена однокімнатна квартира для брата по АДРЕСА_3Однак,  хоча кошти були використані відповідачів,  договір купівлі-продажу був оформлений на позивачку. Весь час,  коли проводився ремонт позивачка проживала в будинку і лише на час заміни системи опалення та водопостачання,  позивачка перейшла на проживання до своєї сестри. Ніяких речей позивачки не було викинуто,  ніхто позивачку не виганяв із дому,  ніхто не перешкоджає їй жити в будинку.

Відповідачка ОСОБА_3позов не визнала. Дала суду аналогічні покази,  що і відповідач ОСОБА_2

Заслухавши пояснення сторін,  свідків,  дослідивши матеріали,  суд дійшов до висновку , що позов ОСОБА_1підлягає до часткового задоволення виходячи із наступних міркувань.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 березня 1980 року позивачці належить на праві власності Vi частина житлового будинку в АДРЕСА_1. На підставі рішення XVI сесії IV скликання Хустської міської ради від 29 жовтня 2004 року позивачкою виготовлено Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0, 258 га для обслуговування житлового будинку,  будівель та господарських споруд,  що розташована в АДРЕСА_1

Як вбачається із матеріалів справи позивачка ОСОБА_1проживає за адресою в АДРЕСА_4

Як визнали сторони в судовому засіданні позивачка залишила проживати в АДРЕСА_1на час ремонту даного будинку. Позивачкою не заперечено право проживання в будинку відповідачів,  оскільки ними відчужено житло внаслідок бажання позивачки проживати з відповідачами та вирішення житлової проблеми іншого сина позивачки.

Позивачкою не доведено,  що відповідачі не пускають її в будинок.

Свідки ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8ствердили,  що позивачка проживає у своєї сестри внаслідок проведення ремонту відповідачами.

Відповідно до вимог  ст.  391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки сторони не дійшли згоди,  що встановлення порядку користування житловим приміщенням,  то такий порядок може бути визначений судом.

Суд вважає із врахуванням інтересів неповнолітньої дитини відповідачів за доцільне встановити слідуючий порядок користування сторін житловою квартирою в АДРЕСА_1

Залишити у користуванні ОСОБА_1кімнату площею 15, 9 м. кв.,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3та їх неповнолітньої дитини - 17, 3 кв.м.  Кухню,  ванну,  туалет залишити в спільному користуванні сторін.

Керуючись  ст.  ст.  10, 60, 209 ЦПК України,   ст. 150, 155 Житлового кодексу України,  386, 391 ЦК України,

суд-

РІШИВ:

3

Позов ОСОБА_1задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2передати ОСОБА_1дублікат ключів від АДРЕСА_1та його господарських приміщень .

Встановити порядок користування сторін житловою квартирою в АДРЕСА_1: Залишити у користуванні ОСОБА_1кімнату площею 15, 9 м. кв.,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3та їх неповнолітньої дитини - 17, 3 кв.м.  Кухню,  ванну,  туалет залишити в спільному користуванні сторін. Стягнути із ОСОБА_2,  ОСОБА_338, 5 гривень судових витрат. На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.