Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа  № 2-а-5667/11

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07.06.2011                                                                            м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді                  Матвієнко М.В.,

при секретарі                           Ліщині Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ при УДАІ в Київській області Дудки Анатолія Михайловича на постанову по справі про адміністративне правопорушення,-

          В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ при УДАІ в Київській області Дудки Анатолія Михайловича на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач пояснив свій позов тим, що 05.05.2011 року близько 19-30 год. він рухався на автомобілі марки «Фольксваген»д.н. НОМЕР_1 на 46 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ та був зупинений інспектором ДПС Дудкою А.М., який пояснив, що причиною зупинки було здійснення ним обгону на перехресті. Позивач з цим звинуваченням інспектора не погодився, бо був певен, що діяв відповідно до ПДР України і обгін розпочав та здійснив  до перехрестя, про що зазначив у своїх поясненнях в протоколі, який склав відповідач. Незважаючи на заперечення позивача працівник ДАІ на місці, не розібравшись, виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення АІ1 № 054308 від 05.05.2011 року про порушення ним ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач з даною постановою не згідний та вважає, що вона винесена передчасно, без додаткової перевірки, як наслідок є незаконною та необґрунтованою, оскільки: при складанні протоколу серії АІ1 № 256365 від 05.05.2011 року про адміністративне правопорушення відповідач порушив вимоги ст. 256 КУпАП, не вказавши прізвищ та адреси свідків правопорушення чи понятих, враховуючи, що він своєї вини не визнав, а тому цей протокол не міг слугувати доказом по справі про притягнення його до відповідальності за дане правопорушення.; порушено вимоги ст. 251 КУпАП, де вказано: «Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, тощо». Тому, на думку позивача, така поверхневість дослідження обставин правопорушення призвела до винесення постанови та накладення стягнення, яка є не об’єктивною та незаконною і повинна бути скасована, а справа підлягає до закриття за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав поданий ним позов та просив його задовольнити з наведених у позовній заяві підстав і скасувати постанову інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ при УДАІ в Київській області Дудки А.М. серія АІ1 № 054308 від 05.05.2011 року, за ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення, а справу закрити.

Відповідач –інспектор ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ при УДАІ в Київській області Дудка А.М. в судове засідання повторно не з’явився, хоча про день та час розгляду справи ставився до відома судом і не повідомив суд про причини неявки.

Із пояснень свідка ОСОБА_3, яка була допитана в судовому засіданні за клопотанням позивача слідує, що 05.05.2011 року вона була пасажиром автомобіля, яким керував ОСОБА_1 та  бачила як він здійснив обгін перед перехрестям за КП в м. Переяслав-Хмельницькому. Під час складення протоколу інспектор її свідком у протоколі не вказав. Вона особисто вважає, що ОСОБА_1 порушення ПДР України не вчиняв, так як здійснив обгін до перехрестя.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АІ1 № 054308 від 05.05.2011 року вбачається, що позивач керував автомобілем «Фольксваген»д.н.з. НОМЕР_1 на 46 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ та здійснив обгін автомобіля на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР, за що був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП України і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Однак жодного доказу, передбаченого ст.251 КУпАП, який би підтверджував факт вчинення позивачем вказаного правопорушення не було надано відповідачем на розгляд даної справи, хоча ст. 71 КАС України покладає обов’язок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на орган владних повноважень, навпаки зі свідчень позивача як під час складення постанови від 05.05.2011р., так і в судовому засіданні випливає, що він діяв відповідно до ПДР України і обгін розпочав та здійснив до перехрестя. Тому, як наслідок - відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України провадження справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, а позов підлягає до задоволення.

          Керуючись ст. ст. 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.251, ст.247, ст.287-288 КУпАП суд, -

          ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 до інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ при УДАІ в Київській області Дудки Анатолія Михайловича на постанову по справі про адміністративне правопорушення –задовольнити.          

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 054308 від 05.05.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу провадженням закрити.

          Рішення остаточне та не підлягає оскарженню.

 СУДДЯ:                                                                                     Матвієнко М.В.